Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья: Баранникова И.И.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Колыванского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ГСА неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГСА обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. Виновным в происшествии был признан СЮВ, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> региона, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты> коп.
Однако, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, его заявление было проигнорировано.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части требования выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. представитель истца РАЕ отказался, поскольку ущерб в указанной части был добровольно возмещен истцу ответчиком после проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.
Колыванский районный суд, НСО постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки, считают, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращают внимание, что судом при наличии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведено в решении мотивов отказа в ее уменьшении.
Так же в обоснование доводов указывают, что судом неправильно рассчитан размер штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, поскольку при расчете штрафа, суд в данную сумму включил судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред принадлежащему ГСА автомобилю «<данные изъяты>», г/н № региона. Виновным в происшествии был признан СЮВ, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н № региона, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено <данные изъяты> коп.
Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
По ходатайству ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке. Кроме того, ответчиком истцу добровольно оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. И в этой части представитель истца по доверенности РАЕ от исковых требований отказался, последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 1064, 151 ГК РФ с учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на несогласие удовлетворенных требований в части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> рублей сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд сослался на положения ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период просрочки 356 дней начисленная на страховую сумму определенную ст. 7 указанного закона в размере 120.000 рублей, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.
Согласно абз.2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Т.е. законом определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Поэтому судебная коллегия полагает, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку - не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ГСА с ООО «Росгосстрах» исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был доплатить ответчик, и определив ее размер в сумме (<данные изъяты> копеек x 8, 25% (ставка рефинансирования) x 1/75 x 356 дней) равной <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание и довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера штрафа, т.к. выводы суда основаны на неверном толковании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом судом неправомерно были включены в расчет расходы на представителя и расходы на оформление доверенности.
Судом первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., в то время как в соответствии с указанной нормой права штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((<данные изъяты> рублей моральный вред):2) сумму <данные изъяты> копеек.
При указанных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колыванского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - изменить, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и взыскания госпошлины, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГСА неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части Решение Колыванского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ суда» - оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи областного суда: (подписи)
Копия верна: (Печко А.В.)
