Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-8789/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года дело по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску ПЛН к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» о взыскании страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой
Л.Г., судебная коллегия
установила:
ПЛН обратилась в суд по месту своего жительства к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим.
10.07.2013 года между ней и АБ «БПФ» был заключен договор срочного банковского вклада.
После наступления страхового случая ПЛН получила отказ в выплате возмещения по вкладам. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 520 000 рублей.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ВАЮ представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы
В обоснование ходатайства указано, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Адресом местонахождения ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов" является г. Москва, Верхний Таганский тупик 4, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Основания для применения альтернативной подсудности отсутствуют, поскольку на сложившиеся отношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ВАЮ, в частной жалобе просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.
При разрешении вопроса о подсудности в данном деле не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие отношений вкладчика и агентства. Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.
Обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика. Так как доказательств таких отношений истца с подразделением Агентства не представлено, для определения подсудности спора должны применяться общие правила, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ПЛН предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор срочного банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск ПЛН предъявлен по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца обращалась в интересах ПЛН в представительство ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ВАЮ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
