Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Литвиненко Е.В. Дело № 33-8416/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре ГАК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МОВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований МОВ к МКУЗ г. Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения МОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
МОВ обратилась в суд с иском к МКУЗ г. Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 ноября 2012 г. ее дочь находилась в детском саду № 223 по адресу: <адрес>.
Около 10 часов утра истцу сообщили, что Яблонская Мария упала и стала жаловаться на боль в левой руке. МОВ попросила работников детского сада вызвать скорую помощь, в связи с чем, к ребенку в 10 час 50 мин выезжала бригада скорой медицинской помощи.
Впоследствии МОВ передали, что с ее дочерью все в порядке; врачом скорой помощи был поставлен диагноз - подвывих головки лучевой кости слева.
В этот же день, когда истец забирала дочь из школы в 18 часов, после подготовительных занятий в школе, ребенок плакал и жаловался на боль в руке.
МОВ сразу обратилась в детскую больницу скорой помощи по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом № 3, где ее дочери был поставлен диагноз: закрытый неосложненный эпифизеолиз головчатого возвышения левой ключевой кости без смешения и наложен гипс.
Заявляя исковые требования, истец сослалась на виновные действия ответчика МКУЗ г. Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи», сотрудники которого неправильно поставили диагноз ее ребенку.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 20 000 рублей и в пользу несовершеннолетней дочери ЯММ в размере 80000 рублей, в связи с неправильно поставленным врачом скорой медицинской помощи диагнозом ее ребенку, в результате чего был причинен вред его здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец МОВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судебно-медицинская экспертиза, назначенная по делу, проведена с нарушениями, а ее ходатайство о проведении повторной экспертизу необоснованно оставлено без удовлетворения.
МОВ, выражая несогласие с заключением экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медецинской экспертизы Томской Области» от 06 мая 2014г. № 5, отметила, что в нем неправильно отражены пояснения воспитателя детского сада ГТВ
Суд, несмотря на ходатайства истца, не допросил врача скорой помощи, не привлек его к участию в качестве ответчика или третьего лица.
Кроме того, врачами не было получено согласия МОВ как законного представителя на осмотр ребенка, ею было дано согласие только на вызов скорой помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Анализ обозначенных выше норм права показывает, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Лечебно-профилактическое учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.
Таким образом, к условиям наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.
МОВ, полагая, что работник МКУЗ г. Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» неправильно поставил диагноз ее ребенку, обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях врача скорой помощи не установлено виновных действий, которые можно было расценить как халатность либо некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ЯММ, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, и, оценив его как относимое и допустимое доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что оно основное и наиболее существенное доказательство по делу, и не доверять ему оснований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 06 мая 2014 г. № 5 установленный несовершеннолетней ЯММ врачом бригады скорой медицинской помощи диагноз: подвывих головки лучевой кости слева, был правомерен.
Как следует из заключения, при осмотре, пальпации, определении активных и пассивных движений локтевого сустава могло произойти самопроизвольное вправление подвывиха.
Данные врачом рекомендации (ограничение физической нагрузки, осмотр травматолога) были достаточными, и госпитализация ребенка не требовалась.
В экспертном заключении указано, что диагноз: эпифизеолиз головчатого возвышения левой плечевой кости без смещения, поставленный при осмотре ЯММ в детской клинической больнице скорой медицинской помощи, рентгенологического подтверждения не имеет, так как при исследовании рентгенограммы левого локтевого сустава пациента травматических, деструктивных изменений костных структур не выявлено, соотношение суставных сочленений не нарушено; в данном случае имела место гипердиагностика.
Экспертами также было отмечено, что между осмотром ЯММ врачом скорой медицинской помощи в 11 час 03 мин и обращением в больницу в 20 час 15 мин имеется значительный временной промежуток (9 часов), в течение которого повторная травма не исключается; особенно если учесть, что при обращении в больницу указан другой механизм травмы.
Указанное заключение МОВ оспорено не было. Выводы экспертизы, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, суд сформулировал вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертами для правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон и с предоставлением возможности сторонам предоставить свои вопросы.
При вынесении определений о назначении судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции была соблюдена процедура ее назначения, не допущено нарушений норм процессуального права, обоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на ответчика.
Признавая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд провел сравнительный анализ соответствия заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, учел наличие у экспертов необходимой квалификации.
Поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертами оценивались в полном объеме материалы дела, у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.
Обозначенное заключение не противоречит иным, имеющимся в деле письменным доказательствам, а также пояснениям сторон, в том числе показаниям свидетелей ГТВ- воспитателя детского сада, и ВТВ - заведующей детским садом.
Так как заключение экспертизы в полной мере дало ответы на поставленные перед экспертами вопросы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также для вызова в суд врача скорой помощи, не имелось.
Более того, ходатайств о назначения повторной либо дополнительной экспертизы, о допросе эксперта истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо сведений о наличии нарушений при проведении экспертизы, а также ее необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов выводами и фактическими обстоятельствами дела.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
