Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Зубарева Л.И.
Дело № 12-289/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
30 сентября 2014 года
дело по жалобе Князева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князева В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Князева В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте, а также в медицинском кабинете.
Действия Князева В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князева В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12).
Князева В.П., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке его документов работниками ГИБДД было установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не знал о том, что в отношении него было вынесено постановление, которым он был лишен права управления транспортным средством. Он указывал, что никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не задерживался сотрудниками ГИБДД за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела № представлены не были. Ознакомившись с материалами административного дела №, он подверг сомнению подлинность подписей и рукописных объяснений в протоколе серии №, протоколе серии <адрес>, протоколе серии <адрес> и протоколе серии <адрес> выполненных от его имени. Кроме того, в протоколе серии №, протоколе серии <адрес>, протоколе серии <адрес> и протоколе серии <адрес> указано не соответствующее место его рождения - <адрес> и <адрес>, а так же указан вымышленный адрес его фактического проживания. Согласно заключению <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты в протоколе серии <адрес>, протоколе серии <адрес> и протоколе серии <адрес> выполнены не им, а другим человеком. Согласно заключению <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени в протоколе серии <адрес>, протоколе серии <адрес> и протоколе серии <адрес> вероятно выполнены не им, а другим человеком. Точно ответить на данный вопрос специалист сможет только при предоставлении подлинников протоколов, а не электрофотографических копий. При рассмотрении материалов административного дела судом повестки направлялись по вымышленному адресу его проживания, о чем свидетельствуют отметки на почтовых отправлениях. В материалах административного дела, в протоколе серии <адрес> имелся адрес его регистрации по <адрес> <адрес> однако судом по указанному адресу повестки не направлялись. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Кроме того, при подаче жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, которое мотивировано тем, что о нарушении его права Князеву В.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-26).
Князев В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть жалобу по существу без его участия.
Защитник Князева В.П. – Мискевич А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), доводы жалобы поддержал в полном объеме. Так же поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что копию обжалуемого постановления Князев В.П. действительно получил ДД.ММ.ГГГГ года. Своевременно жалоба не была подана, так как с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князев В.П. находился в командировке.
<данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав защитника Мискевича А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске о признании Князева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГг. копия данного постановления была направлена Князева В.П. по адресу, указанному в материалах административного дела: <адрес> (л.д. 13). Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Князева В.П. лично получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана соответствующая запись в справочном листе.
Князева В.П. обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока обжалования.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ указывает, что в случае пропуска срока подачи жалобы на постановление, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Князева В.П. просит восстановить срок для обжалования мотивируя тем, что о нарушенных правах узнал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пропустил срок для обжалования.
В судебном заседании защитник так же указал, что срок для обжалования постановления был пропущен Князевым В.П. в связи с выездом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, Князев В.П., добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный срок подать на него жалобу, как лично, так и почтовым отправлением.
Суд считает необходимым отметить, что представленный защитой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Князева В.П. в командировку сам по себе факт отсутствия Князева В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске не подтверждает. Проездные документы, непосредственно командировочное удостоверение, а так же иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия Князева В.П. в указанный период в <адрес>, суду не представлены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Князев В.П. оформил нотариальную доверенность защитнику Мискевичу А.А. (л.д. 22), наделив его, в том числе, полномочиями на подписание и подачу жалоб на судебные решения, что так же давало Князеву В.П. возможность своевременного обжалования постановления суда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем сроков подачи жалобы на постановление отсутствуют, объективные и достоверные доказательства иного суду не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит причины пропуска Князевым В.П. срока обжалования постановления неуважительными, что дает суду законные основания для отказа Князева В.П.в восстановлении срока обжалования данного постановления с прекращением производства по настоящей жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, ст.30.4. КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства Князева В.П. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Прекратить производство по жалобе Князева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князева В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
определение вступило в законную силу 28.10.2014
