Определение от 30 сентября 2014 года

    Судья Мяленко М.Н.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7846/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В,
 
    судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Баландиной А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Баландиной А. И. к Корниевскому К.В., ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Баландиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Корниевского К.В. – Полуниной О.Г., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Баландина А.И. обратилась в суд с иском к Корниевскому К.В., ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе» о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в агентство недвижимости ООО «Новосибирская городская служба недвижимости» с целью покупки квартиры.
 
    10.06.2011г. за услуги агентства его руководитель Черепянко Н.В. взяла с ее дочери Сергеевой А.Ю., действующей за нее по доверенности, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по подборке варианта квартиры.
 
    В агентстве недвижимости «Огни Новосибирска», расположенном по ул. Фрунзе, 80, генеральный директор указанного агентства Корниевский К.В. получил от Сергеевой А.Ю. <данные изъяты>. под видом расчета за квартиру, расписку о получении денежных средств не предоставил. На подпись дочери был представлен договор займа на сумму <данные изъяты>., и <данные изъяты>. Корниевский взял в качестве оплаты услуг агентства, о чем предварительного согласования не было. На подпись Сергеевой А.Ю. был представлен договор займа с ООО «Торговая марка», в соответствии с которым ООО «Торговая марка» взяла у нее займ в сумме 2160 000 руб. с условием, что после окончания строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес> ООО «Торговая марка» берет на себя обязательства оплаты договора долевого участия за Баландину А.И. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из <данные изъяты> генеральный директор АН «Огни Новосибирска» Корниевский К.В. оставил себе в качестве оплаты оказанных агентством услуг.
 
    Денежные средства в счет оплаты за квартиру в оговоренный срок не были переданы застройщику ЗАО «Диск плюс», с которым Баландиной А.И. был заключен договор долевого участия, в связи с чем указанный Договор был с ней расторгнут.
 
    Половину денежных средств – <данные изъяты>., оплаченных за предоставление услуг АН «Огни Новосибирска», Корниевский К.В. вернул ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. возвращены 28.12.2011г., <данные изъяты>. ООО «Торговая марка» в лице Ильясовой Е.Д. вернуло ДД.ММ.ГГГГ г., всего возвращено <данные изъяты>.
 
    В настоящее время ни денежные средства в полном объеме, ни квартира не переданы, в связи с чем истец просит взыскать с Корниевского К.В. денежные средства по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>., убытки и траты: транспортные расходы в размере <данные изъяты>., утраченный (потерянный) заработок в размере <данные изъяты>., затраты на канцелярские услуги, услуги почты, консультации адвоката, оформление доверенностей в размере <данные изъяты>., затраты на лекарства по назначению врача в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.10- 14 том 3).
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнительно уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Корниевского К.В., ООО «АН «Огни Новосибирска» на Фрунзе» и ООО «АН «Огни Новосибирска» на Восходе» денежные средства по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Баландина А.И., просит решение суда отменить, принять новое решение, направить дело по подсудности в Центральный районный суд.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа незаконен, поскольку оформлен с нарушениями – с фальсифицированной датой.
 
    Указывает, что суд выносит противоположные решение доказанным им обстоятельствам, считает необоснованным отказ в иске к ООО «АН «Огни Новосибирска».
 
    Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального, процессуального права.
 
    Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
 
    В суд апелляционной инстанции Корниевский К.В., представитель ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» не явились, извещения о месте и времени судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам, вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баландина А.И. отказалась от исковых требований в части требований к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», в остальной части решение суда полагала незаконным и необоснованным.
 
    Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от исковых требований в указанной части, приходит к следующему:
 
    В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
 
    Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом заявителя, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается подпиской истца, приобщенной к материалам дела, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований в части требований к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА», в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу в части указанных исковых требований прекращению.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции оставшейся его части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 г. между Рябикиной А.Ю. и ООО «Новосибирская Городская Служба Недвижимости» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Агентство обязалось по Заданию клиента оказать информационные услуги: ознакомить клиента с информационным банком данных инвестиционных объектов недвижимости предлагаемых в порядке оформления по договорам об инвестиционной деятельности, соглашениям о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности и т.д., на рынке недвижимости г.Новосибирска; предоставить клиенту информационно-справочные услуги по вопросам обретения правомочий на инвестиционный объект недвижимости, государственной регистрации права собственности на него, предоставить клиенту по его требованию информацию о заинтересовавшем его варианте инвестиционного объекта недвижимости, в том числе наименовании его застройщика; организовать переговоры клиента с обладателем правомочий на выбранный им инвестиционный объект недвижимости, организовать оформление предварительного договора между клиентом и обладателем правомочий на выбранный им инвестиционный объект недвижимости (л.д. 109-110 том 1).
 
    02.06.2011г. между Баландиной А.И., в лице представителя Рябикиной А.Ю. (займодавец) и ООО «Торговая марка» в лице директора Ильясовой Е.Д. (заемщик) был заключен договор займа № 4/05, по условиям которого Баландина А.И. передает в собственность, а ООО «Торговая марка» принимает денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до 15.08.2011г., проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме в день возврата суммы займа. Возвратом суммы займа считается оплата однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже 16-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа считается дата передачи займодавцу пакета документов об оплате указанной квартиры. В случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также продолжает оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторонами составлен график поступления платежей (приложение № 1 к договору) (л.д.115-118 т.1).
 
    Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всего по договору займа от 02.06.2011г. Баландиной А.И. передано ООО «Торговая марка» <данные изъяты>. Также установлено, что договор займа не исполнен ООО «Торговая марка». Судом в пользу Баландиной А.И. взыскан долг по договору займа № от 02.06.2011г. в сумме <данные изъяты>., пеня по договору в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины по делу <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 03.07.2012г. (л.д.226-231 том 1).
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Также из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была возвращена Баландиной А.И. - ЗАО «ДИСК+» в связи с расторжением инвестиционного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенные в оплату инвестиционного взноса (л.д.105 том 1).
 
    Баландина А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что деньги по договору займа от 02.06.2011г. в размере <данные изъяты>. в ООО «Торговая марка» и ЗАО «ДИСК+» в сумме <данные изъяты>. были переданы Корниевским К.В. из денежным средств взятых у Рябикиной А.Ю. в размере <данные изъяты>. (л.д.71-72 т.3).
 
    Согласно расписок от 30.11.2011г. и 12.08.2013г. Баландина А.И. получила от ООО «Агентство Недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе», денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата оплаты услуг Агентства за объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (стр.), а также получила от Корниевского К.В. сумму в размере <данные изъяты>., материальных претензий к Корниевскому К.В. не имеет (л.д.186 том 2).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Корниевским К.В. не удерживаются без законных оснований денежные средства, взятые у Рябикиной А.С., действующей по доверенности от имени Баландиной А.И., в связи с чем, оставил без удовлетворения требования о взыскании с Корниевского К.В. суммы неосновательного обогащения, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом суд исходил из того, что вся сумма в размере <данные изъяты>., взятая Корниевским К.В., была возвращена Баландиной А.И. (<данные изъяты>. от ООО «Агентство Недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» за услуги агентства, <данные изъяты>. от Корниевского К.В., <данные изъяты>. возвращено ЗАО «ДИСК+» и <данные изъяты>. переданы ООО «Торговая марка»).
 
    Также суд пришел к выводу, что поскольку вины Корниевского К.В. в причинении ущерба истцу не установлено и истцом не доказано, основания для удовлетворения требований о взыскании трат и убытков в порядке ст. 15 ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
 
    Требования истца к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанное Агентство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Из материалов дела не следует, что между истцом и ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» заключались какие-либо договоры.
 
    Расписка, составленная в одностороннем порядке лично Баландиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1), на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, также не свидетельствует о наличии договорных правоотношений с ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе».
 
    В материалах дела имеется договор о временном хранении ценной вещи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» и Баландиной А.И., по условиям которого Хранитель - ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» принял от Поклажедателя – Баландиной А.И. Пакет с надписью «<данные изъяты>) рублей (л.д.90 т.2). При этом на оборотной стороне договора имеется письменная расписка, выполненная Баландиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что Пакет ею получен от Хранителя в том же виде, в котором «Пакет» был принят на хранение; обязательства по Договору хранения считает надлежащим образом исполненными, претензий по Договору хранения к «Хранителю» не имеет (л.д.90об. т.2).
 
    Вышеуказанный Договор и расписка стороной истца в установленном законом порядке не оспорены, и не признаны недействительными.
 
    Из отзыва ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» на исковое заявление, и пояснений представителя ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» в судебном заседании усматривается, что ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких договорных отношений между ними и истцом не существует (л.д.169б. т.1, л.д.41об.т.3).
 
    Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баландина А.И. в своих пояснениях не оспаривала тот факт, что в каких– либо правоотношениях с ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» не состояла, никаких договоров не заключала, денежных средств им не передавала (л.д.72 т.3).
 
    Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Фрунзе» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит правильным, а доводы апеллянта в указанной части, в том числе и об удержании денежных средств Корниевским К.В., несостоятельными.
 
    Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
 
    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
 
    В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
 
    Нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего спора судебной коллегией не установлено.
 
    Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Принять отказ Баландиной А.И. от иска о взыскании денежных средств к ответчикам ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА».
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 г. года в части исковых требований к ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Восходе», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» на Димитрова», ООО «Агентство недвижимости «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» отменить, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Разъяснить Баландиной А.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной А.И. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи