Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8423/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Ю. - Рычаговой О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым взысканы с Общественного образовательного учреждения «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» в пользу Кузнецовой Е.Ю. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с Общественного образовательного учреждения «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Кузнецовой Е.Ю. – Рычаговой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООУ «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» - Яцученко Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований иска, <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. задолженность по заработной плате и <данные изъяты> компенсация за невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 144-229).
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работала в Общественном образовательном учреждении (далее ООУ) «Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» вначале на должности администратора (в период с 09.11.2011г. по 31.01.2013г.), затем на должности заместителя начальника по организационной работе (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Ответчик до сих пор не выплатил ей заработную плату за период с 09.11.2011г. по 05.03.2013г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Кроме того, ответчик регулярно задерживал выплату ее заработной платы, поэтому возникла обязанность по уплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В период испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 3-х месяцев, в отношении нее осуществлялась дискриминация в сфере начисления и выплаты заработной платы, а именно: вместо доплаты в размере <данные изъяты>., ей выплачивалась доплата в размере <данные изъяты>.. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период испытания составляет <данные изъяты>.
Ответчик неправильно исчислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а именно: <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. Таким образом, ответчик задержал ей выплату в размере <данные изъяты>.
За указанное нарушение ответчик обязан уплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Кузнецовой Е.Ю. – Рычагова О.Е., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Кузнецовой Е.Ю. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права – ст.140, 392, 236 ТК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООУ «Новосибирская морская спортивно - техническая школа имени контр- адмирала Мигиренко Г.С.» принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции Кузнецова Е.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. принята на работу в Общественное образовательное учреждение «Новосибирская морская спортивно - техническая школа имени контр- адмирала Мигиренко Г.С.» на должность администратора (т.1, л.д.18).
В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 14, в соответствии с п. 5 которого истице был установлен должностной оклад без учета районного коэффициента в размере 6 500 руб. в месяц, и который выплачивается ежемесячно – 20 числа текущего месяца – аванс в размере 50% должностного оклада, - 10 числа следующего месяца – заработная плата за вычетом аванса (т.1, л.д.14-17).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от
ДД.ММ.ГГГГ г., стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1.Ежемесячно производить дополнительную оплату:
- в размере <данные изъяты>. на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; - в размере <данные изъяты>. после окончания испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ г.
2.Производить дополнительную оплату:
- в размере 1% от общей суммы оплаты за обучение «Водители категории «В» после выпуска группы;
- в размере 2% от общей суммы оплаты за обучение «Судоводители маломерных судов» после выпуска группы; - в размере 50% от прибыли за продажу специализированной литературы; - в размере 50% от прибыли за организацию и проведение медкомиссии (т.1, л.д.20).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. переведена с должности администратора на должность заместителя начальника учреждения по организационной работе с окладом <данные изъяты>. (л.д.19).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. уволена с должности заместителя начальника учреждения по организационной работе.
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ и пункта 5 трудового договора, истец должна была обратиться в суд по взысканию спорной части заработной платы за ноябрь 2011 г. (разницы в размере доплаты к окладу в период испытательного срока, не начисленной премии за ноябрь 2011 г.) до ДД.ММ.ГГГГ г.; по взысканию спорной заработной платы (в связи с оспариванием факта нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также размера доплаты к окладу) за декабрь 2011 г. истица должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ г.; по зарплате за январь 2012 г. обратиться до ДД.ММ.ГГГГ г.; по зарплате за февраль 2012 г. - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение трех месяцев со дня получения заработной платы (дня выплаты заработной платы) за соответствующий рабочий месяц в суд не обратилась.
Учитывая вышизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, и отказал в их удовлетворении иска в данной части, принимая во внимание заявление представителя ответчика об этом, с чем судебная коллегия также соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по взысканию заработной платы должен исчисляться со дня увольнения истицы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего:
Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» данный порядок исчисления срока обращения в суд применяется в отношении начисленной заработной платы, а не спорной части заработной платы. Суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные истицей для взыскания, являются спорными суммами, и ответчиком в данный период не начислялись к выплате.
Довод автора жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда, что истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, также не может быть принят во внимание.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период с 01.12.2011г. по 28.02.2012г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В частности, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 т.1). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1). Заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248). С приказом № 01/1лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247).
Таким образом, с момента ознакомления с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы до момента обращения в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязывания ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
Ссылка апеллянта на Акты выполненных работ в опровержение факта предоставления отпуска без сохранения заработной платы также несостоятельна и направлена на переоценку доказательств в материалах дела.
Оценивая, имеющиеся в материалах дела за спорный период Акты выполненных работ, суд установил, что Акты содержат сведения о том, что истица оказывала услуги и действовала в качестве исполнителя. При установлении данного обстоятельства судом также приняты во внимание сведения в должностной инструкции по занимаемой истицей должности.
Как установлено судом, оформление документов на водителей не входило в должностные обязанности по должности, которую в спорный период занимала истица.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения в Актах, в должностной инструкции, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и приказах № от ДД.ММ.ГГГГ г., № лс от ДД.ММ.ГГГГ г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не работала по трудовому договору. Оснований для иной оценки указанных документов и обстоятельств судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца в части неполучения выплат за оформление документов по группам водителей за организацию и проведение медкомиссий, продажу специальной литературы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вывод истицы опровергается сведениями в РКО по выплате указанных денежных средств за спорный период.
Расчет истца в отношении указанных сумм признан судом неверным и необоснованным, поскольку свой расчет Кузнецова Е.Ю. исчислила из неподтвержденных документально сумм оплаты за обучение водителей, сумм прибыли за продажу специализированной литературы, организацию и проведение медкомиссий, а также необоснованно применила районный коэффициент.
Как следует из должностной инструкции, актов выполненных работ, выполнение работы по оформлению документов по группам водителей, организация и проведение медкомиссий, продажа специализированной литературы не входило в трудовые обязанности по занимаемой истцом должности администратор в связи с чем, при их расчете не может применяться районный коэффициент.
Таким образом, довод жалобы о недоказанности установленного судом обстоятельства о заключении гражданско-правового договора на выполнение ряда работ является несостоятельным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению также требования Кузнецовой Е.Ю. в части начисления за ноябрь 2011 г. премии в размере <данные изъяты>., районного коэффициента в размере 25% и взысканию суммы в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), поскольку истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Исходя из представленного ответчиком расчета (т.2, л.д.66-69), который не оспорен истицей, признания ответчиком исковых требования Кузнецовой Е.Ю. в части компенсации ей процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями ответчика, размер которых определил правильно, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенных прав истца, в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Ю. в части возложения обязанности на ответчика по уплате взносов в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования, а также о признании недействительной справки о среднем заработке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не выполняет свои обязательства по перечислению вышеназванных взносов, оснований для признания справки о среднем заработке недействительной не имеется.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, и, как полагает судебная коллегия, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в их совокупности, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ дал полную и верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Ю. – Рычаговой О.Е. – без удостоверения.
Председательствующий
Судьи
