Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33 –8746/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.
судей Черных С.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Васильевой О.Л. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Василенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с Васильевой О.Л. в пользу Василенко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Киселевой Т.А. и Гаражно-строительного кооператива «Башня» о взыскании судебных расходов – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Л. к Василенко А.В. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В суд поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей от Киселевой Т.А. о размере <данные изъяты> руб., Василенко А.В. в размере <данные изъяты> руб. и представителя ГСК «Башня» Жидкова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Васильевой О.Л. – Мирзоева Л.З., в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания в пользу Василенко А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принять по делу новое определение о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что взысканная сумма является неразумной, чрезмерной и явно завышенной, судом не учтены длительность дела и количество судебных заседаний, необоснованно принято во внимание участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Л. к Василенко А.В. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного дела ответчиком Василенко А.В. на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., актов выполненных работ, квитанций понесены расходы на представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, и взыскал с Васильевой О.Л. <данные изъяты> рублей, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении заявленных требований не учел длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем доказательственной базы, прямо противоречат тексту определения.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г.) в подтверждение обстоятельств завышенности и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости.
А при таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для отмены определения, так как суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, основывался на представленных ответчиком доказательствах.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева О.Л. – Мирзоевой Л.З., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
