Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7761/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПКГ «Личный капитал» Черепанова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2014 года, которым исковые требования Коршиковой Е. Ю. к Кредитному потребительском кооперативу граждан «Личный Капитал» о признании незаключенным договора залога б\н с 15 мая 2011 года, подписанного Коршиковой Е.Ю. и Кредитным потребительски кооперативом граждан «Личный Капитал» в отношении транспортного средства-марки НЕФАЗ-5299-20-15, государственный регистрационный знак №, 2006года выпуска, удовлетворены.
Признан незаключенным договор залога б\н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Коршиковой Е.Ю. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Личный Капитал» в отношении транспортного средства-марки НЕФАЗ-5299-20-1 государственный регистрационный знак №, 2006года выпуска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя КПКГ «Личный капитал» - Бусова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Коршиковой Е.Ю. – Ильиных В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительском К. Г. «Личный Капитал» о признании незаключенным договора залога б\н с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Коршиковой Е.Ю. и Кредитным потребительски К. Г. «Личный Капитал» в отношении транспортного средства- марки НЕФАЗ-5299-20-15, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.
В обоснование исковых требований указала, что между истцом и КПКГ «ЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ» в обеспечение надлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является транспортное средство: НЕФАЗ -5299-20-15, 2006 года выпуска.
При подписании указанного договора не была определена стоимость имущества, являющегося предметом залога. Также в договоре не содержится условие о том, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество, тем самым не достигнуто соглашение по существенным условиям указанного договора, в нарушение требований п. 1 ст. 339 ГК РФ. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель КПКГ «Личный капитал», просит решение суда отменить, в иске Коршиковой Е.Ю. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошёл к рассмотрению данного дела формально, при вынесении судом данного решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Имеется не доказанность указанных в решении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выводы, заложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, т.к. представитель ответчика сообщил, что болен и просил перенести судебное разбирательство, так же существенно нарушены нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, доказательств болезни и не возможности явиться в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коршиковой Е.Ю. и КПКГ «Личный капитал» в обеспечение надлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является транспортное средство: НЕФАЗ -5299-20-15, 2006 года выпуска (л.д. 9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка предмета залога, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, оспариваемый договор залога не содержит, следовательно, договор о залоге является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Утверждение апеллянта о том, что договор залога является зависимым от договора займа, не основано на нормах права и не подтверждается текстами двух различных договоров.
Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что соглашение об обеспечении исполнения обязательства может быть предметом самостоятельного обжалования.
Указание апеллянта на то, что данное дело должно быть направлено в третейский суд по подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ N 102 "О Третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 5 указанного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ только по соглашению сторон подведомственный суду спор, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.
При этом, третейская оговорка, на которую ссылается апеллянт, отсутствует в договоре залога, содержится только в договоре займа и, исходя из ее текста, распространяется только на споры, возникающие по договору займа и из него.
Учитывая, что судом первой инстанции решение третейского суда от 14.04.2014 г., имеющего, по мнению апеллянта, преюдициальное значение по делу, не исследовался, в материалах дела данное решение отсутствует, и сторонами не представлялся, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПКГ «Личный Капитал» Черепанова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
