Дата принятия: 30 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Домановой Е.В.,
с участием представителя истца Скабара Л.Н. – Скабара Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скабара Л. Н. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Скабара Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:
- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., ст.7,13 Тарифного плана в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за включение в программу страховой защиты;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу комиссии в сумме <данные изъяты>.;
- взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Скабара Л.Н. – Скабара Н.Я. пояснил, что оставляет вопрос о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
Исковое заявление Скабара Л.Н. адресовано и поступило в Белогорский городской суд.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к имущественным, цена иска в этой части определяется по правилам п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года), кроме того, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием.
Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования о взыскании денежных сумм – комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы как заемщика (потребителя), то есть неимущественное требования, вытекающие из имущественного.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за 1 квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.07.02г., указал, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда, заявленное Скабара Л.Н., производно от имущественного, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах настоящее исковое было принято к производству Белогорского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ и в силу ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Белогорского городского судебного участка № – по месту жительства истца как потребителя – согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Дело по иску Скабара Л. Н. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Белогорского городского судебного участка № 1.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Л.Е.Факеева
