Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 33-8412-2014
Судья Ю.Е. Пиотровская +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Н.Ю. Папушиной
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Вероники Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2014 г., которым постановлено расторгнуть Кредитный договор №№ от 04.10.2010, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ивановым Евгением Сергеевичем.
Взыскать солидарно с Иванова Евгения Сергеевича, Ивановой Вероники Евгеньевны, Вязниковцева Владимира Васильевича в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору в размере 1 555 235 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 976 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось с иском к Иванову Евгению Сергеевичу, Ивановой Веронике Евгеньевне, Вязниковцеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2010г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ивановым Е.С. (заемщик) был заключён кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 20.09.2015г., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Ивановой В.Е. и Вязниковцевой В.В.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита в сроки, установленные графиком платежей согласно Приложению № 1 к Кредитному договору.
Между тем, Иванов Е.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 555 235 руб. 40 коп.
Истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор №№ от 04.10.2010, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ивановым Евгением Сергеевичем;
- взыскать солидарно с Иванова Евгения Сергеевича, Ивановой Вероники Евгеньевны, Вязниковцева Владимира Васильевича в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по кредитному договору в размере 1 555 235 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 976 руб. 17 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Иванова В.Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 г. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам судом не исследовались.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2010 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Ивановым Е.С. (заемщик) заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 20.09.2015, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Иванов Е.С. обязался возвратить сумму кредита в сроки, установленные графиком платежей согласно Приложению № 1 к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 04.10.2010 заключены также договоры поручительства с Вязниковцевой В.В. и Ивановой В.Е., № № и № № соответственно.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Заемщиком нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им.
26.02.2014 Банк направил заемщику и поручителям требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, процентов, пени.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2014 задолженность по кредитному договору составляет 1 555 235 руб. 40 коп., в том числе: 1 503 731,82 руб. - задолженность по основному долгу; 51 503,58 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков возникшей задолженности в солидарном порядке.
При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ивановым Е.С. условий кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Устанавливая солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности, суд руководствовался положениями п. 1.1 договоров поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям ст.ст. 322, 363 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Вероники Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
