Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья: Клименко О.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП«Э.» Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ТНМ вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год – <данные изъяты> рубля, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТНМ обратился с иском к ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по колдоговору.
В обоснование указал, что является работником ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год - <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам <адрес> производится корректировка заработной платы работникам.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, был вынужден обратиться в суд, поэтому просил взыскать в его пользу указанные суммы.
Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП«Э.» Россельхозакадемии просило отменить решение, т.к. согласно п. 4.6. Приложения № к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, что возможно лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность организации, начиная с 2008 года, является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы, отсутствуют законные основания.
Применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации и вступает в противоречие со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ТНМ является работником ФГУП «Э.» Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Э.» Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011 год и 2012 год, не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору.
Суд первой инстанции так же посчитал обоснованными требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов на 6 % и 12.7 %.
Согласно пункту 2.12 Коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, за непрерывный стаж работы в организации предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение.
Согласно пункту 4.1 Приложения № к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно пункту 4.8 Приложения № к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Согласно пункту 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам <адрес> с учетом уровня инфляции.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы были увеличены на 6 %, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 12,7 %.
Однако ответчик произвел корректировку заработной платы истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ и только на 6 %, что подтверждается расчетными листками о начисленной и выплаченной заработной платы истца.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с ДД.ММ.ГГГГ но октябрь 2013 года, в связи с чем, образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет корректировки заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, судом был проверен и принят, ответчиком не оспорен. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, удовлетворил исковые требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца: вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - <данные изъяты> рублей, за 2012 г. - <данные изъяты> рубля, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. - <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей, поскольку работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
А доводы апелляционной жалобы, что ответчик не имел прибыли в спорные периоды и выплата вознаграждения за выслугу лет не может быть выплачена за счет фонда заработной платы не могут быть приняты, т.к. основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия являются разными источниками выплат.
По мнению судебной коллегии, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, и никак не зависит от прибыли предприятия, в связи с чем, довод жалобы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП«Э.» Россельхозакадемии, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы отсутствуют законные основания, судебная коллегия также не принимает. Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились. Ввиду чего условия коллективного договора должны быть соблюдены, и вознаграждение работникам должно быть выплачено. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании ТК РФ.
Кроме того, согласно материалов дела, коллективный договор заключен в 2011 году, то есть в период убыточности предприятия, как указывает об этом само ФГУП«Э.» Россельхозакадемии (с 2008 года), при этом, работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства, и полагающиеся выплаты работникам.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ФГУП«Э.» Россельхозакадемии сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
И поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым восполнить указанный недостаток, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания с ответчика ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП«Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
