Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-8441/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре ГАК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ВАА – ЗДБ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ВАА к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца ВАА – ЗДБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - ВКЮ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ВАА обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 июня 2008 г. состоял в браке с ЗВ
Между ответчиком и ФГУП «СНИИГГиМС» 30 декабря 2011 г. был заключен договор добровольного медицинского страхования. В числе застрахованных лиц числилась ВМБ, в подтверждение страхования которой была выдана памятка и страховой полис.
10 июня 2013 г. по дороге на работу ВМБ укусил клещ.
11 июня 2013 г. в рамках страховой программы пострадавшей было введено 6 доз противоклещевого иммуноглобулина, также была оказана медицинская помощь в условиях стационара. Однако 03 августа 2013 г. ВМБ умерла.
Доверяя информации, которая была указана в памятке застрахованному, ВМБ была уверена в том, что надежно защищена от клещевого энцефалита, поэтому не пользовалась иными средствами защиты: спреями, мазями, не поставила прививку.
Кроме того, застрахованному лицу не была предоставлена информация о возможных рисках применения иммуноглобулина, в частности, о его слабой эффективности против клещевого энцефалита.
Истец полагает, что несоответствующая действительности информация о надежной защите от клещевого энцефалита, содержащаяся в памятке, повлекла за собой смерть ВМБ
Потеря близкого человека причинила истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ВАА, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 151, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ.
По мнению истца, ВМБ не была предоставлена полная информация о возможных рисках применения иммуноглобулина; в частности, о слабой его эффективности против клещевого энцефалита, о возможных противопоказаниях.
Суд не учел тот факт, что не соответствующая действительности информация о защите от клещевого энцефалита, содержащаяся в памятке застрахованному лицу, повлекла смерть.
Апеллянт полагает, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что поскольку между истцом и страховой компанией не был заключен договор страхования, ввиду чего у него не возникло право на возмещение морального вреда как у правопреемника.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2011 г. между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФГУП «СНИИГГиМС» был заключен договор добровольного медицинского страхования, предметом которого явилась организация и оплата медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам при обращении их в медицинские учреждения за медицинскими услугами, включенными в программу страхования.
Программой добровольного медицинского страхования был предусмотрен перечень медицинских услуг при обращении застрахованного как в условиях поликлиники, так и в условиях стационара.
ВМБ была застрахована как сотрудник ФГУП «СНИИГГиМС» в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
После укуса клеща, не смотря на введение противоклещевого иммуноглобулина, обращение за медицинской помощью, госпитализацию, ВМБ умерла.
На основании положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В силу ч. 3 ст. 12 указанного закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 закона, которой установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемой страховой компанией услуги, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями в связи со смертью супруги; то есть, истцом не доказано наличие нарушенного ответчиком права, подлежащего защите в судебном порядке.
Принимая во внимание, что истец стороной договора страхования не являлся, никакие услуги ответчиком ему не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ВАА требований и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что ВМБ со стороны страховой компании не была предоставлена полная информация о защите от клещевого энцефалита, о надежности предложенной в договоре защиты, что судом дана неверна оценка заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования.
Данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их. С выводами суда о несостоятельности данных доводов судебная коллегия соглашается.
Так, материалами дела подтверждается, что договор страхования от 30 января 2011 г. был заключен между ответчиком и ВМБ, истец стороной договора не являлся.
Программа добровольного медицинского страхования «Медицинская помощь в случае указа клеща», по которой была застрахована ВМБ, гарантирует организацию медицинских услуг амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи и оплату выполненных услуг в пределах страховой суммы при возникновении страхового случая.
Страховым случаем является обращение застрахованного лица в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования лечебных учреждений за получением диагностической, консультативной, лечебной и иной помощи в период действия договора страхования.
В соответствии с программой «Комплексная 4», по которой также была застрахована ВМБ, страховщик гарантирует предоставление и оплату медицинских услуг на условиях «Полной страховой ответственности». Медицинские услуги оказываются в экстренном или плановом порядке при наступлении страхового случая по следующим видам медицинской помощи: скорая и неотложная, амбулаторно-поликлиническая, стационарная, реабилитационно-восстановительное лечение.
Таким образом, в рамках обеих программ смерть застрахованного лица не является страховым случаем, за наступившие последствия страховая компания ответственности не несет.
Анализ представленных документов показывает, что при наступлении страхового случая ВМБ воспользовалась услугами ответчика в рамках договора страхования.
В судебном заседании сторона истца подтвердила, что перечень услуг, предусмотренный договором страхования, был оказан застрахованному лицу в полном объеме.
При этом, то обстоятельство, что, получив страховой полис, ВМБ была убеждена в надежной защите, не прибегла к использованию дополнительных средств защиты от укуса клеща, является субъективным волеизъявлением гражданина, и не подтверждает нарушение его прав действиями ответчика по предоставлению информации в рамках договора страхования.
Суд правильно указал в решении, что неэффективность такого средства защиты как иммуноглобулин, который не помог в данном случае, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению услуги страхования.
Поскольку оказанные услуги в рамках договора страхования предоставлялись лично ВМБ, истец стороной договора страхования не являлся, а закон в данном случае не предусматривает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ВАА, не являясь правопреемником ВМБ по обозначенному договору, не мог предъявлять требование о компенсации морального вреда, вытекающее из договора страхования.
Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ВАА – ЗДБ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
