Определение от 30 сентября 2014 года

    Судья Клименко О.А. Дело № 33-8426/2014
 
    Докладчик Братчикова Л.Г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук»
 
    на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года, которым исковые требования Т к Федеральному государственном унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
 
    Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Т вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей, сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года - <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
 
установила:
 
    Т обратилась в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
 
    В обоснование своих требований указала, что она является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
 
    04.03.2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.
 
    Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год - <данные изъяты> руб.
 
    Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 года по 14 февраля 2014 года, сумма процентов – <данные изъяты> руб.
 
    Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 года, период образовавшейся просрочки составил с 1 июля 2013 года по 14 февраля 2014 года, сумма процентов <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
 
    С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %.
 
    Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %.
 
    Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу указанные суммы.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что согласно пунктам 2.12 коллективного договора, 4.6 Приложения к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, начиная с 2008 года, является убыточной.
 
    Таким образом, для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 года отсутствуют законные основания.
 
    При данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно пункта 2.12 нарушает права собственников предприятия и вступает в противоречие со статьей 17 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Из содержания статьи 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
 
    Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
 
    Как установлено судом первой инстанции, истец является работником ответчика с 12.08.1985 года.
 
    Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.
 
    Согласно пункту 1.1 коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
 
    Действие настоящего договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в пункте 1.6 коллективного договора.
 
    Пунктом 1.11 коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.
 
    В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.
 
    Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).
 
    Кроме того, согласно пункту 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам НСО производится корректировка заработной платы работникам.
 
    В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием ««Энергетик»» Российской академии сельскохозяйственных наук с 01 июля 2012 потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.
 
    С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам НСО от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием ««Энергетик»» Российской академии сельскохозяйственных наук» потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
 
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год - <данные изъяты> рублей, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года - <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также за нарушение трудовых прав работника взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
 
    Ответчиком правильность расчета взысканных судом сумм не оспаривается.
 
    Доводы автора жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, финансово-хозяйственная деятельность которого, начиная с 2008 года является убыточной, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении.
 
    Как верно указал суд, ответчиком не были представлены доказательства, что выплата вышеуказанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а так же доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной.
 
    Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
 
    Кроме того, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу прямого указания в законе.
 
    Доводы апеллянта о нарушении пунктом 2.12 коллективного договора прав Российской Федерации, как собственника предприятия, на получение части прибыли от использования имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
 
    В силу абз. 2 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
 
    Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Исходя из указанных норм права, следует, что Российская Федерация является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, выступает в суде и в иных органах государственной власти от своего имени, пользуется равными правами и обязанностями с другими лицами.
 
    Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов Российской Федерации в данном судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие таких прав у ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
 
    Кроме того, пункт 2.12 коллективного договора, на который ссылается апеллянт, не был оспорен Российской Федерацией, является действующим условием коллективного договора.
 
    Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: