Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Косарев Е.А. Дело № 33-8467/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ИЛИ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между БНАровной и индивидуальным предпринимателем ИЛИ в период с 12 октября 2010 года по 31 октября 2013 года в должности парикмахера-универсала, и выплаты минимального размера заработной платы.
На индивидуального предпринимателя ИЛИ возложена обязанность, внести запись в трудовую книжку БНАровны о приеме на работу 12 октября 2010 года в качестве парикмахера, и об увольнении 31 октября 2013 года по собственному желанию работника.
Взыскана в пользу БНА с индивидуального предпринимателя ИЛИ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На индивидуального предпринимателя ИЛИ возложена обязанность подать в УПФ России сведения индивидуального персонифицированного учета, расчет страховых взносов, содержащие достоверные сведения о начисленной заработной плате в отношении застрахованного лица БНА.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ИЛИновны в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Кренёвой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, истца БНА, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
БНА обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИЛИ, в котором просила установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений с 12 октября 2010 года по 30 января 2014 года в должности парикмахера-универсала; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что с 12 октября 2010 года по 30 января 2014 года работала парикмахером-универсалом у ответчика в парикмахерской по адресу: <адрес>. Письменный трудовой договор с ней не заключался, и записи в трудовой книжке о приеме и увольнении ответчик внести отказалась. Отсутствие трудового договора, является нарушением трудовых прав истца, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который выражался в бессоннице и нервозности.
В дальнейшем истец дополнила исковые требования, и просила суд также установить факт получения истцом минимального размера оплаты труда за период работы у ответчика, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ пенсионные налоговые отчисления с 12 октября 2010 года по 30 января 2014 года из расчета минимального размера оплаты труда на индивидуальный счет № БНА; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИЛИ
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что в своем решении Первомайский районный суд ссылается на показания свидетелей ПТВ, МОТ, МЛА, КОВ, ЖИГ, однако доказательств каких-либо отношений с ИП ИЛИ ими не предоставлено, очевидцами они не являются. Исковых заявлений об установлений трудовых отношений с ИЛИ ими подано не было. Кроме того, их показания явно противоречат показаниям свидетелей ШАН, МИА, ШТЕ В нарушение части 4 статьи 177 ГПК РФ повторного допроса свидетелей судом не произведено.
При установлении факта трудовых отношений невозможно ссылаться на показания указанных свидетелей, поскольку они не отвечают признакам достаточности.
Представленные истцом доказательства в виде фотографий не свидетельствуют о том, что между ИП ИЛИ и БНА были трудовые отношения, более того невозможно достоверно установить дату происхождения фотографии, а также при каких обстоятельствах фотография была сделана.
Истец указал, что между ней и ИП И были трудовые отношения в период с 12 октября 2010 года по 30 января 2014 года, однако телефонные соединения истца и ответчика предоставлены только за ноябрь и декабрь 2013 года, что подтверждает объяснения ответчика, что между сторонами в этот период обсуждался вопрос о трудоустройстве БНА
Какие-либо доказательства получения истцом заработной платы у ИП ИЛИ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции сама истица, денежные средства ей выплачивались ежедневно, что не характерно для общих принципов порядка выплаты работодателем заработной платы работнику, установленных статьей 136 Трудового кодекса РФ.
Представленные истицей доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применив выше названные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании фактического допущения к работе, которые не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. При этом, из спорного периода судом верно исключен период времени с 01.11.2013 года по 30.01.2014 года, поскольку истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений в это время, а также со ссылкой на ст.66 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей обязал ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении БНА Признав нарушенными трудовые права истицы, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в разумных пределах.
Обстоятельства о фактическом допуске истицы ответчиком ИЛИ к работе и исполнения трудовых обязанностей в парикмахерской по адресу: <адрес>, подтверждаются пояснениями самой БНА, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ПТВ, МОТ, МЛА, ЖИГ, из которых следует, что истца действительно была допущена ИЛИ в качестве работника в парикмахерскую по адресу: <адрес>, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла трудную функцию парикмахера-универсала. Работодателем БНА было предоставлено рабочее место, установлен график работы, по результатам выполненной работы ежедневно с нею производился расчет по заработной плате, который зависел от выручки.
Показания данных свидетелей в решении суда получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признаны достаточными для установления фактических трудовых отношений между сторонами. Косвенным доказательством также является и фотография, имеющаяся в материалах дела, которая в совокупности с другими доказательствами, оценена судом.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика. Суд обоснованно учел зависимость данных свидетелей от ответчика, который является работодателем по отношению к свидетелям, а невозможность дачи пояснений о находящихся в штате мастерах, явилась основанием для вывода о нежелании указывать на то обстоятельство, что БНА в спорный период работала у ИП ИЛИ, что подтвердили свидетели со стороны истца.
Других доказательств в подтверждение своей позиции по делу, ИЛИ не представлено.
В связи с изложенным, доводы апеллянта, направленные на переоценку доказательств, являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств получения истцом заработной платы, что подтверждает отсутствие трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний свидетелей, пояснений истца следует, что работая у ответчика, БНА получала сдельную заработную плату ежедневно, а, так как ИЛИ не представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие размер и способ расчета по заработной плате с работниками парикмахерской, суд, руководствуясь ст. 133 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что за основу расчета заработной платы необходимо взять минимальный размер оплаты труда в зависимости от периода работы.
Довод апеллянта о том, что распечатка телефонных переговоров между сторонами спора за ноябрь-декабрь 2013 года, подтверждает лишь то обстоятельство, что истица пыталась устроиться на работу к ответчику, является безосновательным, равно как и довод о том, что свидетели со стороны истца не являлись очевидцами событий в парикмахерской, поскольку не обращались в суд с аналогичными исками. Нормами гражданского законодательства
предусмотрено право гражданина приобретать и осуществлять, а также защищать свои гражданские права своей волей, а не обязанность.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ИЛИ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
