Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Шинко Ж.А. Дело № 33 –8482/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.
судей Черных С.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого И.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЖСК «Восток» удовлетворены.
С Высоцкого И.А. в пользу ЖСК «Восток» взыскана задолженность по целевым взносам для оплаты строительных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и подземной прокладки кабеля от ТП до 17-тиэтажного дома в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Высоцкого И.А. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Высоцкого И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЖСК «Восток» обратился в суд с иском к Высоцкому И.А. о взыскании взноса на достройку многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований указал, что между ответчиком и ООО «СтройАгроСервис-плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СтройАгроСервис-плюс» обязалось построить и передать ответчику №-комнату <адрес>, общей площадью № кв.м в <адрес> (по генплану) по <адрес> (стр.) в <адрес>. Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в предусмотренный договором срок ответчику не передал, строительство дома было приостановлено в конце 2009 г.
В связи с этим участниками долевого строительства было принято решение о создании ЖСК «Восток», основной целью которого является участие членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоэтажных жилых домов № и № по <адрес>.
Общим собранием участников долевого строительства, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., было принято решение о завершении строительства за счет привлечения дополнительных средств, в виде целевых взносов, а также передаче застройщиком незавершенных строительством объектов ЖСК «Восток».
Данным решением утвержден расчет стоимости работ по завершению строительства объектов, который составил <данные изъяты> рублей на 1 кв.м. Кроме того, на основании данного решения был подписан акт приема-передачи незавершенных строительством объектов с указанием работ, необходимых выполнить для завершения строительства.
Данным собранием также была утверждена смета на производство работ по облицовке дома, навесным вентилируемым фасадом, утвержден размер целевого взноса для каждого участника долевого строительства по этому виду работ в сумме <данные изъяты> с 1 кв.м., принадлежащих помещений.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства утверждена смета на производство работ по устройству транше и укладке силового кабеля в трубах от ТП до 17-тиэтажного жилого дома, утвержден размер целевого взноса для каждого участника долевого строительства, которые не являются членами ЖСК «Восток» в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м., принадлежащих помещений.
Таким образом, общий размер целевого взноса для оплаты вышеуказанных строительных работ составляет <данные изъяты>).
Однако ответчиком решения общих собраний не исполняются, целевые взносы не оплачиваются.
Ответчик, являясь собственником доли многоквартирного жилого дома, необоснованно уклоняется от участия в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, и от несения расходов на окончание строительства объекта.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЖСК «Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и компенсации упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках заключенного с ООО «СтройАгроСервис-плюс» договора является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> (стр.). Свои обязательства по оплате цены договора им исполнены в полном объеме.
В установленный договором срок – 1 квартал 2010 г., квартира по акту приема-передачи не передана.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту приема-передачи передал свои права застройщика, в том числе по договору долевого участия, заключенного с истцом, ЖСК «Восток», который принял на себя все обязательства застройщика.
До настоящего периода времени строительство дома не завершено, квартира не передана.
А при таких обстоятельствах, с ЖСК «Восток» просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде недополученной заработной платы в дни судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Высоцкий И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на него обязанности по оплате взносов на достройку многоквартирного дома, т.к. фактически отношения должны основываться на договоре о долевом участии, и регулироваться ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а не нормами ЖК РФ.
При этом условия договора по оплате цены договора им исполнены в полном объеме и дополнительное возложение обязанности по оплате за объект долевого участия противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства.
Членом ЖСК «Восток» не является, и на него не могут распространяться положения Устава кооператива и его решения.
Кроме того, указал, что передача правомочий застройщика по акту от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена без его согласия, без оформления соответствующего договора, т.е. между юридическими лицами была заключена ничтожная сделка, противоречащая требованиям закона, противная основам правопорядка и нравственности, мнимая.
Судом первой инстанции не проверен и не установлен факт оплаты ЖСК «Восток» за счет целевых взносов участников долевого строительства по договорам на выполнение строительных работ.
При принятии решения о взыскании затрат, понесенных на достройку дома, судом первой инстанции не был проверен расчет, не было выяснено сколько участников долевого строительства являются собственниками, какое количество долей им принадлежит, каким образом распределены расходы по затратам на достройку дома.
Размер затрат, взысканный судом завышен, так на работы по фасаду и укладке кабеля оценены на общую сумму <данные изъяты> / <данные изъяты> кв.м. (общая площадь объекта) х <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) = <данные изъяты> руб.
Кроме того, определенные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя явно завышены, судом не учтены обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг.
Представителем ЖСК «Восток» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).
На основании ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между Высоцким И.А. и ООО «СтройАгроСервис-плюс» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по которому ООО «СтройАгроСервис-плюс» обязалось построить и передать Высоцкому И.А. 1-комнатную <адрес> (по генплану) по <адрес> (стр.) в <адрес>. Свои обязательства застройщик по договору не выполнил, квартиру в срок ответчику не передал.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2011г. за Высоцким И.А. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Общим собранием участников долевого строительства строящихся домов № и № (по генплану) по <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме в период с 19.04.2012г. по 08.05.2012г., принято решение о создании ЖСК для завершения строительства указанных домов за счет привлечения дополнительных средств в виде целевых взносов, а также о передаче застройщиком ООО «СтройАгроСервис-плюс» незавершенных строительством объектов истцу ЖСК «Восток».
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и ЖСК «Восток» был подписан акт приема-передачи незавершенных строительством объектов с указанием перечня работ, необходимых для завершения строительства.
ЖСК «Восток» в интересах участников долевого строительства выполнял функции застройщика, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство, оформил земельный участок в субаренду, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета на производство работ по облицовке дома, навесным вентилируемым фасадом на сумму <данные изъяты> руб., утвержден размер целевого взноса для каждого участника долевого строительства по этому виду работ в сумме <данные изъяты> с 1 кв.м., принадлежащих помещений.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства утверждена смета на производство работ по устройству транше и укладке силового кабеля в трубах от ТП до 17-тиэтажного жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., утвержден размер целевого взноса для каждого участника долевого строительства, которые не являются членами ЖСК «Восток» в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м., принадлежащих помещений.
На основании решений общих собраний ЖСК «Восток», заключались соответствующие договоры подряда на выполнение конкретных работ, оплата по которым производилась ЖСК «Восток».
Суд, первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, удовлетворяя требования ЖСК «Восток» о взыскании с ответчика взносов на достройку многоквартирного дома, руководствовался положениями ст. ст. 209 п.2, 210,211, 249, 290 п.1, 1064 п.1 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ исходил из того, что у Высоцкого И.А. возникла обязанность по выполнению принятых общими собраниями членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства решений, в связи с чем пришел к выводу, что Высоцкий И.А. является надлежащим ответчиком по иску и заявленные ЖСК «Восток» требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Высоцкого И.А. возникла обязанность по выполнению принятых общим собраниями членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства решений, что Высоцкий И.А. является надлежащим ответчиком и требования ЖСК «Восток» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления Высоцкому И.А о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, отвечает интересам законности, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанцией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Высоцкого И.А. не распространяются положения Устава ЖСК «Восток» и соответственно его решения, поскольку последний не является членом кооператива, являются несостоятельными, так как решения о проведении соответствующих строительных работ, утверждении смет были приняты общими собраниями членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства, и являются обязательными для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Высоцким И.А. оспаривались данные решения в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решения о размере денежных средств, необходимых для завершения строительства, в частности для выполнения работ по облицовке дома, навесным вентилируемым фасадом устройству транше и укладке силового кабеля в трубах от ТП до 17-тиэтажного жилого дома также были приняты общими собраниями членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет затрат, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, так как он произведен на основании решений, принятых общими собраниями членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства, которые являлись предметом судебной проверки, и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для исполнения как членами ЖСК, так и не членами кооператива, являющихся правообладателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Соответственно, обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (общий размер затрат на выполнение строительных работ по фасаду, укладке кабеля, по решениям ЖСК) : <данные изъяты> кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исходя из договоров участия в долевом строительстве всех участников)) х <данные изъяты> кв.м. (площадь жилого помещения ответчика по договору о долевом строительстве).
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет, представленный Высоцким И.А., который математически не верен и противоречит положением ст. 36 ЖК РФ, поскольку при расчете применялась площадь жилого дома согласно проектной декларации, тогда как в проектной декларации указана площадь дома с учетом площади общего имущества, разделение на площадь квартир, сумма которых заведомо меньше общей площади дома, приведет к исключению затрат, связанных с общим имуществом (исключение площади общего имущества в пропорциональном распределении расходов).
Доводы апеллянта в той части, что отношения с ЖСК «Восток» в рамках спорных правоотношениях должны основываться на условиях заключенного договора о долевом участии, и регулироваться ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», а не нормами Жилищного Кодекса РФ, является несостоятельным, основаны на неверном толковании норм материального права.
Утверждения апеллянта, что требования истца основаны на ничтожной сделке, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, по результатам которой было постановлено решение, вступившее в законную силу, об отказе, в том числе Высоцкому И.А., в удовлетворении требований.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК оплачены строительные работы, в том числе за счет целевых взносов, судом не истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения взносов и их размер, т.к. в рамках рассматриваемого спора ЖСК не должен доказывать данные обстоятельства, учитывая, что обязанность внесения соответствующей платы у ответчика возникает в силу закона, при этом оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф. При этом отсутствие между сторонами договора, не является основанием для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оценки суда доводов Высоцкого И.А., и представленных им доказательств, является не состоятельной, так как обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом. Доводы, приведенные апеллянтом, направлены на не согласие с оценкой суда, вместе с тем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут влиять на законность решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденной соответствующими доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта в данной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения суммы, взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого И.А. - без удовлетворения.
Решениемр
Председательствующий
Судьи
