Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАИ решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ЕАИ было отказано в удовлетворении заявления о возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ЕАИ и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕАИ обратился в суд с заявлением, просил обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «<данные изъяты>» МСА
В обоснование указал, что МСА в установленном порядке не избирался председателем СНТ «<данные изъяты>».
Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ЕАИ просил решение отменить, признать действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по принятию заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от лица не имеющего на то полномочий, не соответствующими закону и обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве председателя правления СНТ «<данные изъяты>» - МСА
Так как суд не учел решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было признано недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>», т.е. Председатель в СНТ не был выбран. А бывший председатель ЧВА скрыл этот факт от МИФНС России № по НСО. Так же полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание нотариуса МВА и ЧВА Считает, что Налоговая инспекция приняла заявление от неуполномоченного лица (ЧВА).
Считает необоснованным и вывод суда, что он не оспаривает решение о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ), указывает, что в исковом заявлении просил признать действия МИФНС о внесении изменений ЕГРЮЛ от лица не имеющего на то полномочий, не соответствующими закону и обязании МИФНС аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ЕГРЮ в качестве председателя правления СНТ «<данные изъяты>» - МСА
Считает, что суд не определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию и сделал неправильный вывод о применении норм материального и процессуального права. Полагает, что при внесении изменений ответчиком были нарушены положения, содержащиеся в ст. 18, 21 ФЗ № О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Суд сделал неправильный вывод, что заявитель не доказал какие его права были нарушены.
Так же не согласен и с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока для оспаривания действий МИФНС, т.к. узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил выписку из ЕГРЮЛ от АРМ
Суд отказался оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, однако он ходатайствовал об этом, поскольку в силу возраста ему это затруднительно.
Вывод суда о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что ЧВА является неуполномоченным лицом на подачу заявления по форме Р14001, является неубедительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно п.1,2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ (по форме NР 13001), которым подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно абз.3 п.1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> ЧВА представлено заявление по форме Р14001 (вх. №), из которого усматривалось прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ЧВА и возложение полномочий председателя СНТ «<данные изъяты>» на МСА
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом МИФНС России № по <адрес> УЛВ принято решение № А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
Отказывая в удовлетворении заявленных ЕАИ требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МИФНС России № по НСО имелись основания для регистрации указанных изменений. Поскольку заявителем было подано заявление в соответствии с установленными требованиями, к которому представлены необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Доводы апелляционной жалобы, что налоговый орган был обязан принять меры к выявлению недостоверности указываемых ЧВА в заявлении сведений, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона. Поскольку на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие записи в ЕРГЮЛ не нарушает права и законные интересы ЕАИ, поскольку действия МИФНС России № по НСО по внесению записи в ЕГРЮЛ касаются исключительно юридического лица - СНТ «<данные изъяты>», которое в случае нарушения своих прав и законных интересов вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ЕАИ, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса и ЧВА, а так же ходатайства о содействии в истребовании доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Указанные ходатайства судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности сам предоставить дополнительные доказательств, кроме того, заявляя ходатайство о вызове нотариуса, им не были указаны данные нотариуса.
Довод апеллянта относительно того, что вывод суда, что он не оспаривал решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как в исковом заявлении он просил признать действия МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ от лица не имеющего на то полномочий, не соответствующими закону, подлежит отклонению. Поскольку в просительной части искового заявления, таких требований не содержится, свои требования в ходе рассмотрения дела истец не уточнял.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых регистрационных действий так же не может быть принят. Поскольку то обстоятельство, что выписку от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от третьего лица только ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято во внимание, поскольку сведения находящиеся в ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе для граждан и истец не был лишен возможности сам добыть данные сведения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал эти обстоятельства, дал им и всем представленным в дело доказательствам правильную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ЕАИ сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕАИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАИ решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ЕАИ было отказано в удовлетворении заявления о возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ЕАИ и его представителя,
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕАИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
