Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Материал № 13-60/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г.Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,
при секретаре Бораеве Б.Э-Г.
с участием должника Лиджиева Ч.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску к индивидуальному предпринимателю Лиджиевой В. П. и Лиджиеву Ч. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску к индивидуальному предпринимателю Лиджиевой В. П. и Лиджиеву Ч. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной
некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Красикова А.Э. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд решил: взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № с индивидуального предпринимателя Лиджиевой В.П. и Лиджиева Ч.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № с индивидуального предпринимателя Лиджиевой В.П. и Лиджиева Ч.Д. третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, в размере 25 000 рублей. Место принятия решения третейским судом: <адрес> офис 212. Вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.
Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-СТП/14-1886 о следующем: взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № с индивидуального предпринимателя Лиджиевой В.П. и Лиджиева Ч.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - 7 369,84 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 15 709,41 рубля; взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № с индивидуального предпринимателя Лиджиевой В.П. и Лиджиева Ч.Д. расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № с индивидуального предпринимателя Лиджиевой В.П. и Лиджиева Ч.Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании должник Лиджиев Ч.Д. пояснил, что он не согласен с заявлением о выдаче исполнительного листа, так как иск ОАО «Сбербанк России» был рассмотрен в их отсутствие. При заключении договора поручительства он не обратил внимание, что спор может быть разрешен в третейском суде.
Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть заявление в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Должник Лиджиева В.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно заявлению в связи с выездом за пределы <адрес> РК просит рассмотреть заявление Банка в ее отсутствие.
В силу ст. 425 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению настоящего вопроса.
Суд, выслушав должника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленное требование о выдаче исполнительного листа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» и ИП Лиджиевой В.П. заключен кредитный договор № 8579/09-2629, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.11 договора все споры, возникающие из договора, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное условие содержится в п.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» и Лиджиевым Ч.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № с ИП Лиджиевой В.П. и Лиджиева Ч.Д. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Ответчики в судебном заседании Третейского суда при Автономной
некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не присутствовали.
В силу ч.1 ст.44, ч.4 ст.45 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.2 ст. 426 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2 ст.5 Закона).
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.5 Закона).
Включение третейского соглашения в указанный договор нельзя признать правомерным, поскольку, третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
На момент предоставления кредита оснований для предъявления банком иска к заемщику не имелось. Следовательно, третейское соглашение, включенное в кредитный договор, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом.
Недействительность третейского соглашения является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены как к основному должнику – ИП Лиджиевой В.П., так и к поручителю физическому лицу Лиджиеву Ч.Д.
Однако при наличии в иске солидарного характера ответственности должника ИП и поручителя физического лица Лиджиева Ч.Д. спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ИП, предусмотрено разрешение споров в третейском суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель, ответчик по делу, не является стороной кредитного договора.
Следовательно, требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску к индивидуальному предпринимателю Лиджиевой В. П. и Лиджиеву Ч. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.425, 426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску к индивидуальному предпринимателю Лиджиевой В. П. и Лиджиеву Ч. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий подпись В.Э. Оконов
«Копия верна» судья В.Э. Оконов
