Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-8857/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года дело по частной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к ИП ТЕН, МДА, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество как неподсудное.
Разъяснено истцу право обратиться с указанным иском в районный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ИП ТЕН, МДА, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО Банк «Петрокоммерц».
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и принять новое, которым обязать Центральный районный суд г. Новосибирска принять иск к производству.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положение статьи 22 ГПК РФ, податель жалобы указывает, что в Договоре поручительства № № (п. 9.2), заключенном между истцом и ответчиком сторонами определена территориальная подсудность споров, возникающих из договоров поручительства или касающихся его — Центральный районный суд города Новосибирска или мировой судья 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска. Такая же договорная подсудность установлена сторонами в договоре залога № № от 15 мая 2013 года, заключенном между банком и ТЕН.
С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, основанием иска к которому служит заключенный им договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по кредитному договору, настоящий спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из кредитного договора № № от 15.05.2013 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ТЕН, сторонами определено, что если им не удастся решить спор путем переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего соглашения или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего соглашения обстоятельств, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ТЕН 15.05.2013 года заключен договор залога № №. В п. 10.2 установлена договорная подсудность,
указано, что споры по нему подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.
В договоре поручительства № № от 15.05.2013 года, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП ТЕН между банком и ООО «Авангард», также определена договорная подсудность, согласно которой, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Условиями договора поручительства № № от 15.05.2013 года, заключенного банком с МДА предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Иск предъявлен к трем ответчикам, а подсудность рассмотрения спора одному суду со всеми ответчиками не определена, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, определение подсудности должно осуществляться по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду
Поскольку территориальная подсудность для данного дела до принятия его к производству судом не изменена, а место нахождение или место жительства ни одного из ответчиков не находится на территории Центрального района г. Новосибирска, суд правильно пришел к выводу о возврате данного иска как неподсудного Центральному районному суду г. Новосибирска.
Ссылка подателя жалобы на ст.22 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
