Дата принятия: 30 сентября 2014г.
М 13-203/2014.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
30 сентября 2014 г. город Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице: председательствующего Сортоева И.А при секретаре Иванове Д.Ю., с участием заявителя Хомич С.М., судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП РФ по РС (Я) Бадлуевой А.А., помощника прокурора г. Мирного Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хомич М.Н., Хомич Л.В,, Хомич С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда,
у с т а н о в и л:
Хомич М.Н., Хомич Л.В., Хомич С.М. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> об отказе в приостановлении исполнительного производства № от <дата>
В своем ходатайстве Хомич указывают, что определение суда от <дата> Хомич С.М. получил только <дата>, срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Хомич С.М. просит удовлетворить ходатайство и пояснил, что остальные заявители находятся в <адрес>, так как Хомич А.М. проходит там лечение и ее нужно постоянно сопровождать. Адвокат, который составлял частную жалобу, также находится в <адрес>, чтобы направить ему определение суда и составить жалобу потребовалось некоторое время. Кроме того, Хомич С.М. полагал, что процессуальный срок начинает течь с момента получения им определения суда, то есть с <дата>.
Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП РФ по РС (Я) Бадлуева А.А. (доверенность от 08 апреля 2014 года, л.д. 50 Т. 2) возражает против удовлетворения ходатайства Хомич.
Помощник прокурора г. Мирного Степанова С.А. просит принять суд законное и обоснованное решение.
Представитель истца администрации МО «Город Мирный» Михайлова А.А. (доверенность от 11 июля 2014 года, л.д. 48 Т. 2) направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, возражает против восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с необоснованностью заявленного требования (л.д. 47 Т.2)
Суд, изучив заявление, материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.
Определением <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> отказано в приостановлении исполнительное производство № от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским районным судом РС(Я) по решению <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> по гражданскому делу, по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» к Хомич М.Н., Хомич Л.В., Хомич С.М., Хомич А.М. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в связи со сносом, с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма.
Установлено, что, согласно справочного листа по гражданскому делу, Хомич С.М. получил определение суда <дата>. Хомич М.Н. и Хомич Л.В. в судебном заседании не присутствовали, так как находятся в <адрес>, в связи с прохождением лечения их дочерью – Хомич А.М., которая является инвалидом и нуждается в сопровождении. Копия определения направлена в их адрес почтовым отправлением <дата> (л.д. 37 Т.2).
В суд представлена копия выписки из карты стационарного больного, в которой указано, что Хомич А.М. проходит курс лечения и будет находиться на стационарном лечении в течение 30 дней с <дата> (л.д. 27-28 Т.2).
Частная жалоба на определение <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы поступил в <данные изъяты> районный суд РС(Я) <дата>, что подтверждается штампом <данные изъяты> районного суда РС(Я) в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд находит, что Хомич М.Н., Хомич Л.В., Хомич С.М. имеют право на обжалование определения суда по рассмотренному заявлению. Установлено, что Хомич М.Н. и Хомич Л.В. никаким образом не могли получить определение до <дата>, в силу того что они отсутствуют в городе Мирном, а определение направлено почтой <дата> Хомич С.М. консультировался с адвокатом в <адрес>, в силу своей юридической неграмотности полагал, что процессуальный срок начинает течь с момента получения им определения.
Суд не может лишать граждан права на защиту своих прав, пропуск процессуального срока на один день не является значительным.
При указанных обстоятельствах суд находит, что Хомич М.Н. Хомич Л.В., Хомич С.М. пропустили установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения суда по уважительным причинам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статями 112, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Хомич М.Н., Хомич Л.В,, Хомич С.М. восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> об отказе в приостановлении исполнительного производства № от <дата>.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья Сортоев И.А.
