Определение от 30 сентября 2014 года

    Судья Елапов Ю.В. Дело № 33-7807/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
 
    при секретаре ГАК,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. дело по апелляционным жалобам ответчиков МАС, ПЛК на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования УЮА к МАС, ПЛК о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Суд вселил УЮА в <адрес> в <адрес>.
 
    Суд установил порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> следующим образом: передал в пользование УЮА изолированную комнату № площадью 14,5 кв.м., передал в пользование МАС и ПЛК изолированную комнату № площадью 20,2 кв.м.; места общего пользования (коридор № 1, кухня № 3, ванная и туалетная комната № 2) оставлены в совместном пользовании.
 
    Суд взыскал в равных долях с МАС и ПЛК пользу УЮА судебные расходы: (15 000 рублей - за юридические услуги представителя; 200 рублей - возврат госпошлины) по 7 600 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчиков ПЛК, МАС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца УЮА – ШАН, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    УЮА обратилась в суд с иском к МАС, ПЛК о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве собственности 1/3 долю в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанную квартиру.
 
    МАС и ПЛК препятствуют проживанию УЮА в спорном жилом помещении, ключей от дверей в подъезд и в квартиру у неё не имеется.
 
    Своими действиями ответчики нарушают права истца по владению и пользованию квартирой.
 
    Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,5 кв. м. (№ 4), и 20,2 кв.м. (№ 5), имеющих отдельный вход из общего коридора квартиры.
 
    Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, так как ответчики претендуют на проживание во всех комнатах одновременно и единолично.
 
    Доля истца составляет 1/3 в праве собственности, жилая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м. (14,5 + 20,2 = 34,7).
 
    Следовательно, истец вправе претендовать на пользование 11,56 кв.м. жилой площади, а ответчики - на 23,14кв.м., жилой площади (34,7 : 3 х2 = 23,14).
 
    Данному критерию обеспеченности жилой площадью соответствует единственный вариант: передача УЮА в пользование меньшей комнаты № площадью 14,5 кв.м., а ответчикам - комнаты № большей площадью 20,2 кв.м.
 
    На основании изложенного истец просила вселить её в <адрес> в <адрес>; установить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передатьв пользование истца комнату № площадью 14,5 кв.м.; передать в пользование ответчиков комнату № площадью 20,2 кв.м.; места общего пользования (коридор № 1, кухня № 3, ванная и туалетная комната № 2) оставить в совместном пользовании.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.
 
    МАС и ПЛК в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что дело было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на ходатайство ответчика МАС об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г. Томске. Ответчица ПЛК также не могла по объективным причинам присутствовать на судебном заседании, о чем уведомила суд и представила соответствующий документ.
 
    Авторы жалоб отмечают, что в спорном жилом помещении проживет несовершеннолетний ВЛ, который находится на индивидуальном обучении и лечении, однако данное обстоятельство не было учтено судом.
 
    Ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, заявители указали, что, исходя из технических характеристик жилого помещения, сложившегося порядка пользования жилым помещением, количества проживающих в нем лиц, пользование истцом принадлежащей ей долей в квартире объективно невозможно.
 
    Ответчики не имеют другого жилья на праве собственности, либо иных правах; единственным жильем для них является спорная квартира, тогда как истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля (28, 5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает со своей семьей.
 
    Как отмечают апеллянты, истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, а реальное проживание УЮА в жилой комнате на площади, соответствующей ее доле, без ущемления жилищных прав ответчиков, невозможно, поскольку комнаты площадью 11, 5 кв. м., что соответствует доле истца, в квартире нет.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом.
 
    Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах, пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.
 
    При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
 
    Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
 
    При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.
 
    Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив жилищные права спорящих сторон, и, проанализировав нормативно установленный правовой режим общей долевой собственности и связанное с ним правомочие собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, пришел к правильному выводу о передаче в пользование истцу изолированной комнаты № 4 площадью 14,5 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.
 
    Разрешая требование УЮА о вселении в жилое помещение, суд учел намерения истца вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение установленным, а жилищные права истца подлежащими защите.
 
    При этом судом была учтена общая и жилая площади квартиры, количество собственников и объем их прав на имущество, характер взаимоотношений.
 
    В частности, суд определил, что на истца с учетом ее доли в праве собственности приходится 11, 56 кв.м. жилой площади спорной квартиры.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исходя из технических характеристик помещения, количества проживающих в нем лиц, сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением, пользование истцом своей долей в квартире без ущемления жилищных прав ответчиков объективно невозможно; а также ссылки на отсутствие доказательств нуждаемости истца в спорном помещении, были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
 
    Материалами дела подтверждается, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/3, ответчикам МАС и ПЛК JI.K. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
 
    Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, так как ответчики желают проживать во всех комнатах квартиры одновременно и единолично, о чем заявили в судебном заседании от 23 апреля 2014г.
 
    Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью, соответственно,14,5 кв.м. и 20,2 кв.м., имеющих отдельный вход из общего коридора квартиры; жилая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м.
 
    Следовательно, истец вправе претендовать на пользование 11,56 кв.м. жилой площади, а ответчики – на 23,14 кв.м.
 
    Такому критерию обеспеченности жилой площадью соответствует единственный вариант: передача истцу в пользование комнаты № 4 меньшей площадью - 14,5 кв.м., а ответчикам - комнаты № 5 площадью 20,2 кв.м.
 
    Принимая во внимание изложенное, отсутствие в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности на нее, не влечет отмены решения суда, поскольку выделение УЮА изолированной комнаты площадью 14, 5кв.м. способствовало наиболее точному соблюдению баланса интересов и прав сторон с учетом сложившихся между ними отношений.
 
    Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом между участниками долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
 
    Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    В связи с этим, нельзя согласиться с утверждениями апеллянтов о нарушении их прав при определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец в спорном жилом помещении не проживает, поскольку является сособственником иной квартиры, а сам по себе факт непроживания в квартире не является основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
 
    Отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой по смыслу положений ст. 247 ГК РФ не может служить основанием для отказа судом в его установлении.
 
    Утверждение апеллянтов об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилье на том основании, что УЮА на праве собственности принадлежит 1/4 доля (28, 5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку обозначенные доводы с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, как и ссылка авторов жалобы на невозможность их совместного проживания в спорной квартире.
 
    Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из положений процессуального законодательства нахождение лица в командировке не может являться безусловным основанием для отложения слушания дела, а медицинская справка, представленная ответчиком ПЛК, не свидетельствует о том, что она не была способна принимать участие в судебном заседании.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики имели возможность представить дополнительные доказательства по делу, подготовить возражения на иск и встречное исковое заявление, так как данное дело находилось в производстве суда длительное время, ответчики знакомились с материалами дела, являлись в судебные заседания, высказывали свою позицию по нему; ничто не мешало им заблаговременно позаботиться о представлении дополнительных доказательств по делу и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержит.
 
    Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
 
    Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалоб не содержат.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
 
    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МАС, ПЛК - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи