Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Малахов С.Л. Дело № 33 –8686/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.
судей Черных С.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Джабраиловой С.С., Тютякина И.С., Люткус Р.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Тютякина И.С., Джабраиловой С.С., Люткус Р.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Центральным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, по которому исковые требования мэрии г. Новосибирска о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
23.06.2014г. постановлено определение, по которому заявление Джабраиловой С.С., Тютякин И.С., Люткус Р.М. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова С.С., Тютякин И.С., Люткус Р.М. не согласившись с данным определением, подали частную жалобу, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена подателям жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу жалобу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С данным определением не согласились Джабраилова С.С., Тютякин И.С., Люткус Р.М., в частной жалобе просят отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное определение фактически препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение суда, с которым не согласны ответчики.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращая частную жалобу, исходил из того, что определение было постановлено 04.08.2014г., при этом частная жалоба подана ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока на подачу жалобы, и при подаче частной жалобы подателями не было заявлено о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, процессуальный срок обжалования определения суда начинает исчисляться с 05.08.2014г., последний день приходиться на 19.08.2014г. Однако частная жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ответчиками не подано.
Довод подателей жалобы о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении, а доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тютякина И.С., Джабраиловой С.С., Люткус Р.М., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
