Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3284/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.Челябинск
30 сентября 2014 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И. единолично при секретаре Любимовой А.Н., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник О. П. к Мокану К. Ф. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Дудник О.П., являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, просит выселить из неё бывшего собственника Мокана К.Ф.
Истец Дудник О.П. извещался по указанному ею адресу, направленные истцу судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает истца Дудник О.П. извещенной надлежащим образом. Кроме того, истец Дудник О.П. судебное заседание по вторичному вызову не явилась, на судебное заседание не представила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Мокан К.Ф. извещался по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Никитина Н.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, суд считает, что исковое заявление Дудник О.П., должно быть оставлено без рассмотрения.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истец Дудник О.П., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (корреспонденцию не получала).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Дудник О. П. к Мокану К. Ф. о выселении.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Стороны вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
