Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-8800/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре ГАК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. дело частной жалобе ДМА на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ДМА о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г было возвращено исковое заявление ДМА к ООО «В Контакте» о защите персональных данных в связи с неподсудностью рассмотрения дела данному суду.
22 июля 2014 г. в районный суд поступила частная жалоба истца на определение суда о возвращении искового заявления, которая определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановление пропущенного срока.
28 июля 2014 г. в районный суд поступило заявление ДМА о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 30 июня 2014г.
В обоснование доводов заявления истец указал, что определение судьи от 30 июня 2014 г. было получено им 18 июля 2014 г., то есть, по истечении 15- дневного срока с момента его вынесения.
Частная жалоба была подана им в течение 15 дней с момента получения определения, а потому заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 июня 2014г. о возвращении искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ДМА, в частной жалобе просит отменить определение судьи от 08 августа 2014 г. как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 30 июня 2014 г.
По мнению апеллянта, ему было необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что определение судьи о возврате искового заявления от 30 июня 2014 г., срок на обжалование которого истекал 15 июля 2014 г, было получено им 18 июля 2014г.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ДМА о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30 июня 2015 г. о возврате иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и об отсутствии оснований для его восстановления.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, по правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г было возвращено исковое заявление ДМА к ООО «В Контакте» о защите персональных данных в связи с неподсудностью рассмотрения дела данному суду.
22 июля 2014 г. в суд поступила частная жалоба истца на определение суда о возвращении искового заявления, которая на основании определения от 23 июля 2014 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановление пропущенного срока.
28 июля 2014 г. заявитель подал частную жалобу на определение от 30 июня 2014 г. с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30 июня 2015 г. о возврате иска, ДМА указал, что копия определения судьи о возврате искового заявления от 30 июня 2014 г., срок на обжалование которого истекал 15 июля 2014 г., была получена им 18 июля 2014 г., так как почтовое отправление с документами и определением от 30 июня 2014 г. было направлено ему только 08 июля 2014 г., что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 27 – л.д.29).
При этом жалоба на определение судьи от 30 июня 2014 г. была подана истцом в течение 4 дней с момента получения почтовой корреспонденции.
Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ответчиком копии определения от 30 июня 2014 г. о возврате искового заявления, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит восстановлению.
При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел, что заявление о восстановлении пропущенного срока вместе с жалобой на определение суда от 30 июня 2014 г. о возврате иска поданы на 11 день с момента, когда заявитель узнал о принятии определения от 30 июня 2014 г.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 30 июня 2014 г., заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 г. отменить.
Восстановить ДМА срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г.
Председательствующий
Судьи
