Определение от 30 сентября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
 
    30 сентября 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретаре Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    представителей ответчика Лазутина В.П., согласно доверенностям Куриленко В.И., Куриленко В.А., Лазутиной М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2014 по иску Лазутина М. П. к Лазутину В. П. о включении в договор передачи жилого помещения и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лазутин М.П. обратился в суд с иском к Лазутину В.П. о включении в договор передачи жилого помещения и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и просит прекратить право собственности ответчика Лазутина В.П. на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по указанному адресу, по <данные изъяты> доли за Лазутиным М.П. и Лазутиным В.П.; признать за ним (Лазутиным М.П.) в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что его мать ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен истец. С регистрационного учета по указанному адресу он снялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончалась. После ее смерти, в разговоре с супругой его брата Лазутина В.П., истец узнал, что квартира по адресу: <адрес> была приватизирована его матерью, а в последствии подарена его брату Лазутину В.П. Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Лазутиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Истец стал выяснять, когда ФИО1 осуществила приватизацию квартиры. Как следует из договора передачи №, заключенного между УЖКХ «Тулауголь» и ФИО1., сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда истец имел право пользования спорным жилым помещением. Истец со своей стороны согласия на приватизацию данного жилого помещения ФИО1 не давал. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 на приватизацию жилого помещения.
 
    Ссылаясь на ст.53 ЖК РСФСР, на закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец считает, что он имел право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации совместно с ФИО1
 
    Однако его мать скрыла от него факт приватизации квартиры, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом бесплатной приватизации квартиры и приобрести ее в общую собственность с ФИО1. До настоящего времени истец правом бесплатной приватизации жилого помещения не воспользовался. Указывает, что он имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Поскольку он имел право на приватизацию спорного жилого помещения, то оно должно было быть передано ему и ФИО1 в общую собственность. Соответственно, ФИО1 имела право распорядиться только <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, ответчик имеет право также на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    До рассмотрения дела в судебном заседании от истца Лазутина М.П. поступило в суд письменное заявление об отказе от иска, которое он просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Лазутин В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенностям Лазутиной М.Ф., Куриленко В.И., Куриленко В.А.
 
    Представитель ответчика Лазутина В.П., согласно доверенности Люткова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представители ответчика Лазутина В.П., согласно доверенностям Лазутина М.Ф., Куриленко В.И., Куриленко В.А., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
 
    3-е лицо – представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
 
    3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для принятия отказа истца от иска.
 
    В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, дело подлежит прекращению.
 
    Истец Лазутин М.П. указал, что данные положения ему понятны, заявление сделано добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом он не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия отказа от ранее заявленных требований, принятое решение об отказе от иска не нарушает как его прав, так и прав сторон и интересов других лиц.
 
    Принимая во внимание, что отказ от заявленных ранее требований является волеизъявлением истца, который осознает суть и последствия такого отказа, принятое решение об отказе от иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца Лазутина М.П. от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ст.220, ст.225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ Лазутина М. П. от иска к Лазутину В. П. о включении в договор передачи жилого помещения и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-634/2014 по иску Лазутина М. П. к Лазутину В. П. о включении в договор передачи жилого помещения и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, в связи с отказом истца Лазутина М.П. от иска.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: