Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8429/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной представителя Семенихина М.А. – Волошина С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года, которым исковые требования Максимченко Ю. М. к Семенихину М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворены.
Взысканы с Семенихина М.А. в пользу Максимченко Ю.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>.
Взысканы с Семенихина М.А. в пользу Максимченко Ю.М. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора в суде, в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Семенихина М.А. – Волошина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Поляковой С.Д. – Курбатовой Д.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Максимченко Ю.М., полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимченко Ю. М. обратился в суд с иском о взыскании с Семенихина М.А. материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование своего требования истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена этажом выше, непосредственно над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопроводной трубы в квартире № было залито жилое помещение истца, поврежден пол (отщелкнут ламинат), отошли обои на стенах, промок потолок, появилась плесень.
В присутствии владельца квартиры № - ответчика Семенихина М. А. - сотрудником управляющей компании был составлен акт о затоплении квартиры.
Размер причиненного ущерба истец оценил в размере <данные изъяты>
В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>., в также понесенные по делу судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Семенихина М.А. – Волошин С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Максимченко Ю.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представителем Поляковой С.Д. – Курбатовой Д.Н. поданы письменные пояснения, в которых выражено несогласие с решением суда.
В суд апелляционной инстанции Семенихин М.А. и Полякова С.Д. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Максимченко Ю. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес> (л.д. 60).
Квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности Поляковой С. Д. (л.д. 42, 44).
Из пояснений истца, свидетеля Шпилька А.Г., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), акта о подтоплении квартиры, подписанного ответчиком (л.д.9), следует, что на момент затопления квартиры истца в квартире № проживал ответчик Семенихин М.А. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
В акте о затоплении, составленном в 20 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ г., Семенихин М.А. указан как собственник квартиры №. Содержание акта и свою подпись в данном акте Семенихин М.А. не оспорил.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены истцом к причинителю вреда - Семенихину М.А.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Семенихин М.А. является причинителем вреда его имуществу, судебная коллегия находит несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопроводной трубы в квартире № произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., при осмотре квартиры № установлено, что на стенах имеются мокрые пятна, мокрый потолок, вода на полу по всей квартире. Деформировались и отошли от стен обои, появилась плесень, на полу деформировалось ламинированное покрытие.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Шпилька А.Г., инженера управляющей компании «Проспект» который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным дежурным. Диспетчер сообщил о подтоплении квартир в доме <адрес>. Воду перекрыли, вызвали собственников квартир. По данным управляющей компании, собственником квартиры № значился Семенихин М.А., который приехал по вызову диспетчера, факт затопления квартиры истца и других квартир не отрицал, заходил в квартиру истца, осматривал её, подписал акт о затоплении (л.д.68-69).
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются между собой.
Ответчиком же напротив, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных фактов и обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Оценка собственности», которая составляет <данные изъяты>. (л.д.11-16).
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и в подтверждение иного размера ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>. по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, <данные изъяты>. - стоимость телеграммы, направляемой ответчику с уведомлением о месте проведения экспертизы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя) судом разрешен правомерно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (ст. 1064 ГК РФ), так как вина ответчика за вред, причиненный имуществу истца, не доказана, основан на ошибочном толковании норм материального права, и опровергается материалами дела.
Вина ответчика подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ответчиком и не оспоренный им в установленном порядке, пояснениями свидетеля Шпилька А.Г., отчетом № 11/02/14 УЩ Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено без его участия и без надлежащего его уведомления, судебная коллегия находит неосновательными.
Так, из материалов дела следует, что судом предпринимались попытки к извещению Семенихина М.А. по известным суду адресам, в том числе судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, который указан в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области (л.д. 57 об.) и в апелляционной жалобе, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, 53, 55).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 116-117 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апеллянта в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену законного решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенихина М.А. – Волошина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
