Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Буйлук А.А. Дело № 33-8355/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре ГАК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТНН - КЮС на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТНН к нотариусу Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области КГГ о признании доверенности недействительной, к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и нотариальной палате Новосибирской области о возложении обязанности вынести представление о прекращении деятельности нотариуса Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области КГГ
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ТНН обратилась в суд с иском к нотариусу Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области КГГ о признании доверенности недействительной, к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и нотариальной палате Новосибирской области о возложении обязанности вынести представление о прекращении деятельности нотариуса Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области КГГ
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 августа 2013 г. из ответа Главного управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области ей стало известно, что КГГ приказом Управления юстиции администрации Новосибирской области от 25 октября 1993 г. № 122/л была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой.
Следовательно, на 09 июня 1997 г. КГГ не была нотариусом Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области.
Не имея соответствующих полномочий, нотариус 09 июня 1997 г. незаконно оформила на ЗДВ, проживавшего в <адрес>, доверенность от имени истца с полномочиями на совершение всех разрешенных сделок по распоряжению и управлению ее имуществом.
13 июня 1997 г. нотариус КГГ оформила договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Куйбышеве Новосибирской области и принадлежавших ТНН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец полагает, что оформленная нотариусом доверенность является недействительной, поскольку удостоверена неуполномоченным на то лицом.
Нотариус КГГ не имела право удостоверять указанную доверенность, так как была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Куйбышевском нотариальном округе, а потому не была наделена полномочиями осуществлять нотариальные действия как нотариус в Куйбышевском и Северном районах Новосибирской области.
Контроль за деятельностью нотариусов в соответствии с законом осуществляют Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и нотариальная палата Новосибирской области, также как и контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусов, занимающихся частной практикой.
Однако Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и нотариальная палата Новосибирской области надлежащий контроль за деятельностью нотариуса КГГ не осуществляли и не прекратили ее деятельность как нотариуса.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ТНН, ее представитель КЮС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования, признав не пропущенным заявителем срок исковой давности для обращении в суд с данным иском.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушение судом срока составления мотивировочного решения, срока рассмотрения искового заявления, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.
По мнению представителя истца, срок исковой давности по заявленным ТНН требованиям не пропущен, а вывод суда о пропуске такого срока является несостоятельным, так как о нарушении своего права ответчиками истцу стало известно в 2013 г. из письменного ответа Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области.
Автор жалобы полагает, что доверенность, оформленная нотариусом КГГ 09 июня 1997 г., не имеющей соответствующих полномочий, является недействительной, что влечет применение последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приказом Управления юстиции администрации Новосибирской области № 122/л от 25 октября 1993 г. КГГ с 26 октября 1993 г. была освобождена от должности государственного нотариуса Куйбышевской государственной нотариальной конторы, и уволена из органов юстиции Новосибирской области по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ.
С 27 октября 1993 г. КГГ назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Куйбышевском нотариальном округе, наделена полномочиями нотариуса в соответствии со ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате.
КГГ был установлен адрес для совершения ею нотариальных действий: г. Куйбышев, ул. Краскома, дом 34.
Данным приказом в Куйбышевский нотариальный округ включены административно-территориальные районы Новосибирской области - Куйбышевский и Северный.
Назначение частнопрактикующего нотариуса КГГ и наделение ее полномочиями нотариуса произведены, а территория ее действия (территориальный округ) определена, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Основ законодательства РФ о нотариате территориальным органом юстиции - Управлением юстиции администрации Новосибирской области.
Постанавливая решение в части требований истца к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и нотариальной палате Новосибирской области о возложении обязанности вынести представление о прекращении деятельности нотариуса Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области КГГ в полномочиях нотариуса, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов заявителя, так как со стороны частнопрактикующего нотариуса отсутствовали нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, либо совершение дисциплинарных проступков, при осуществлении профессиональных обязанностей, характер которых требует инициирования процедуры лишения права осуществления нотариальной деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку Основами законодательства РФ о нотариате полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей возложены на нотариальные палаты, именно они должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности, а также инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и в части требований о признании доверенности, удостоверенной нотариусом КГГ, недействительной, находит его правильным и соответствующим требованиям закона, а доводы заявителя признает ошибочными.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Осуществляя полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в Куйбышевском и Северном районах Новосибирской области, КГГ 09 июня 1997 г удостоверила доверенность, выданную ТНН ЗДВ, проживавшему в <адрес>, на заключение всех разрешенных законодательством сделок по управлению и распоряжению ее имуществом, приобретение, продажу и передачу в залог строений, принятие наследства или отказа от него, получение всех денежных сумм от всех мест, лиц и учреждений, в том числе из банка, сберкасс, почты и телеграфа, по разного рода документам и основаниям, получение корреспонденции, ведение ее гражданских и уголовных дел во всех судебных и правительственных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, с правом обжалования в вышестоящие суды, с правом получения денег и имущества.
Доверенность была зарегистрирована в реестре за номером №1026.
Как уже отмечалось, назначение частнопрактикующего нотариуса КГГ и наделение ее полномочиями нотариуса произведены в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате (ст.12, 13 Основ) территориальным органом юстиции.
В соответствии со ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. Согласно административно-территориальному делению Российской Федерации в <адрес> имеются Куйбышевский и <адрес>ы.
На основании приказа №122/л от 25 октября 1993 г. указанные районы отнесены к Куйбышевскому нотариальному округу.
Поскольку нотариус КГГ была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Куйбышевском нотариальном округе, она была вправе осуществлять нотариальные действия на территории Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области, в том числе, удостоверять вышеуказанную доверенность, выданную ТНН
Исходя из положений ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливался настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Действующим законодательством, а также законодательством, действующим на день выдачи нотариусом обозначенной доверенности ТНН, не предусмотрена необходимость указания в удостоверительной надписи нотариуса сведений о том, что он является частнопрактикующим.
Кроме того, отсутствие в удостоверительной надписи доверенности указания на то, что удостоверивший данную доверенность нотариус является частнопрактикующим, не предусмотрено законом и в качестве основания, влекущего недействительность доверенности.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о недействительности доверенности, оформленной нотариусом КГГ 09 июня 1997 г. как не имеющей на то соответствующих полномочий, а также относительно сроков исковой давности по заявленному требованию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ТНН
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрение дела в одно судебное заседание, а также нарушение срока составления мотивированного решения, к таковым не относится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТНН - КЮС оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
