Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8432/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20» Сенокосова Р.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Лебедева А.Т. о компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20» Сенокосова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставление определения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев А.Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебно - медицинской экспертизы.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20» Сенокосов Р.А., просит определение отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, возложить расходы на Лебедева А.Т. в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился Лебедев А.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, могут быть распределены между сторонами в случае, если просьба к суду заявлялась обеими сторонами, в равных частях.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат оплате только истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца Лебедева А.Т. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза., при этом истцом было предложено перед экспертами поставить два вопроса (л.д.52).
Представителем ответчика было предложено поставить перед экспертами шесть вопросов, и предложено экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д.55,58-59).
Из оспариваемого определения видно, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», предложенному ответчиком, и на разрешение экспертов поставлено семь вопросов, из которых - шесть, предложенных ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20» (л.д.60-62).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначение судом судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только истца Лебедева А.Т., но и ответчика ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 20», и отвечало их интересам.
Поэтому то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено только истцом, по мнению судебной коллегии, правового значения в данном случае не имеет.
Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы и истец, и ответчик, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно судом возложены на обе указанные стороны.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №20» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
