Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8690/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Горловой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» в пользу Горловой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Горловой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлова О.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и оплату экспертизы.
В обосновании ходатайства указала, что в целях защиты ее прав и интересов к участию в деле был привлечен представитель Петров К.В., его полномочия были оформлены нотариальной доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.
Общая стоимость расходов понесенных на услуги представителя составила <данные изъяты>
Кроме того, Горлова О.В. понесла расходы: на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Горлова О.В., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версаль» и Горловой О.В. заключен договор № 63-Ю об оказании юридических услуг (л.д.175-177).
В подтверждение понесенных расходов Горловой О.В. представлены квитанции на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 178-181).
Разрешая требование Горловой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Петров К.В. участвовал в судебных заседаниях, выполнял работу по подготовке искового заявления, заявления об уточнении требований, ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы, апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>
При этом судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод апеллянта со ссылками на заключенный договор и подтверждающие оплату документы отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные Горловой О.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, и, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в рассматриваемом случае завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горловой О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
