Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,
с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,
представителя ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Абдулкеримова А.К.,
при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Хидиеву К. И. о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Каспийск обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Хидиеву К. И. о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В обосновании требований указано, что отделом надзорной деятельности по г. Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее – ОНД по г. Каспийск) проведена проверка законности деятельности автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной в <адрес> <данные изъяты> в ходе которой было установлено, что функционирование АЗС осуществляется с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
- помещение операторной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 14 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 таблица 1 п.9 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а также СНиП 2.08.02-89 приложение 9 п.2 «Общественные здания и сооружения»;
- технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, не соответствует технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации, что является нарушением пункта 439 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года (далее - ППР);
- АЗС не обеспечена первичными средствами пожаротушения по норме положенности (требуется передвижные воздушно-пенные огнетушители вместимостью не менее 50 л. каждый в количестве 2 штук и ручные порошковые огнетушители вместимостью 5 литров в количестве 6 штук) (п.457 ППР, СП 2.13130.2009);
- в помещении операторной не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» (п.6 ППР);
- в помещении операторной не вывешена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.461 ППР);
- на территории АЗС не отведены специальные места для курения табака, и не обозначены знаками «Место для курения» (п. 14 ППР);
- АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (п.43 НЦБ);
- не производится заземление на установленные автоцистерны с топливом на предусмотренной для нее площадке, и производится наполнение резервуаров АЗС (п.449 ППР);
- АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метра для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС (п.445 ППР);
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ибрагимова М.М. исковые требования прокурора г. Каспийск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила запретить деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, расположенной <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
Представитель ОНД по г. Каспийск УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан Абдулкеримов А.К. просил удовлетворить исковое заявление прокурора г. Каспийск.
Ответчик Хидиев К.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворено и деятельность АЗС приостановлена, и в настоящее время на основании состоявшегося решения суда деятельность АЗС прекращена.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), потому, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
В ходе судебного заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каспийский городской суд Республики Дагестан рассмотрел гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Хидиеву К. И. о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности с вынесением решения, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Признана незаконной и приостановлена деятельность автозаправочной станции, расположенной и функционирующей в районе <адрес>, в <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан судом взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое удовлетворено решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу – тождественны, нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на АЗС расположенной в <адрес> «А» указанные в обоих исковых заявлениях идентичны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производству по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Хидиеву К. И. о запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности – прекратить, на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего определения суда в законную силу отменить.
В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи частной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий –
Отпечатано в совещательной комнате
