Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей областного суда Печко А.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе СЛВ на решение Железнодорожного районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу СЛВ неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказано.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Внести в мотивировочную часть решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЛВ к ОО «Росгосстрах» о взыскании неустойки исправления, указав верно: «проценты за пользование чужими денежными средствами за 391 день составляют <данные изъяты>6 рублей (<данные изъяты>), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,00% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей».
В резолютивную часть решения внести исправление, указав верно:
«Исковые требования СЛВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЛВ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобилю «Тойота Королла» государственный номер №. Виновником в ДТП признан водитель СИА, управлявший автоомбилем марки «Мицубиши», принадлежащим КВА Истец обратился к ответчику - страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность КВА застрахована по договору ДОСАО на <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал в выплате остальной части возмещения. Истец произвела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С момента, когда страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение прошло 406 дней, соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Невыполнение страховщиком своей обязанности причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.
Железнодорожный районный суд, <адрес> постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе СЛВ просила решение в части взыскания неустойки, судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЛВ неустойку в размере <данные изъяты> копеек; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЛВ судебные издержки - расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что судом размер компенсации судебных издержек был чрезвычайно занижен, и данный размер компенсации не соответствует понесенным временным и силовым расходам. Неустойка в заявленном размере <данные изъяты> копеек соответствует закону и подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. Считает, данный размер неустойки правомерно установлен исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательств ответчиком, характера нарушенного права истца, соразмерен с последствиями нарушения обязательства.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, т.к. судом размер компенсации судебных издержек был чрезвычайно занижен, и данный размер компенсации не соответствует понесенным временным и силовым расходам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №. В связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвела независимую оценку повреждений автомобиля, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ с учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СЛВ и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов.
В апелляционной жалобе СЛВ указывает на несогласие с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, а так же несогласие с взысканной суммой неустойки, т.к. к данным правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, поскольку правила, закрепленные в указанной статье, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основанием для снижения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет 391 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела составляет (<данные изъяты>) сумму <данные изъяты> руб. в связи с чем, подлежит изменению и взысканный с ответчика размер государственной пошлины.
Поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,00% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению судебной коллегии, достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.
Кроме того, снижая сумму неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции не учел, что истица просила взыскать неустойку, предусмотренную законом, который должен обеспечивать минимальный уровень защиты ее нарушенных прав.
Довод апелляционной жалобы о чрезвычайном занижении размера компенсации судебных издержек судебная коллегия не принимает. Поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении отвечающему принципам разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» и Определение Железнодорожного районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года» изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки и взыскания госпошлины, изложив в этой части резолютивную часть решения и определения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЛВ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части Решение Железнодорожного районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» и Определение Железнодорожного районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года» - оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи областного суда: (подписи)
Копия верна: (Печко А.В.)
