Определение от 30 сентября 2014 года

    Судья Шульга П.И.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8369/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.,
 
    судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    с участием прокурора Трифоновой М.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.С. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, которым заявление начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Е.В.С. удовлетворено.
 
    В отношении осужденного Е.В.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены ограничения: возложена обязанность 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещено выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра.
 
    Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., заключение прокурора Трифоновой К.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Е.В.С.., осужденного за совершение тяжкого преступления, отбывающего наказание в учреждении, при опасном рецидиве преступлений Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 г. Е.В.С.. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
 
    Из заявления следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК- 21 ГУФСИН России по Новосибирской области, окончание срока отбытия наказания 09 ноября 2014 г. После отбывания наказания вопрос бытового устройства осужденного не решен. Е.В.С.. осужден за тяжкое преступление. Отбывает наказание при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, согласно ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», администрация ФКУ ИК-21 считает целесообразным установление административного надзора в отношении Е.В.С..
 
    Заявитель просит установить административный надзор в отношении Е.В.С.. на 6 лет, установив следующие административные ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов, запретить пребывать в определенных местах, запретить выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Е.В.С., просит решение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проходило с нарушением, а именно Е.В.С. не был предоставлен адвокат.
 
    Указывает, что характеристика недостоверная, поскольку в ней указано, что Е.В.С. не был трудоустроен, однако апеллянт был трудоустроен с августа 2011 г., неоднократно представлялся к поощрению.
 
    Не согласен с указанием в характеристике о том, что жилищный вопрос не решен, что не соответствует действительности, поскольку в деле есть паспорт с пропиской и запрос администрации.
 
    В суд апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ ИК-21 ГУФСИН России и Е.В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    По смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
 
    Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе РФ, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
 
    В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (ред. от 04 мая 2011 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
 
    Статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
 
    Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.В.С.. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких.
 
    Согласно приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом был признан опасный рецидив преступлений.
 
    Из предоставленной в суд характеристики следует, что осужденный 06 августа 2011 г. прибыл в ИК-21, добросовестно выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, допустил за время отбывания наказания 1 нарушение режима содержания, которое является действующим. Поощрений не имеет. В настоящее время наказание отбывает в обычных условиях.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении Е.В.С., установив ограничения: обязав 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретив посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретив выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запретив пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра.
 
    При этом суд правомерно исходил из того, что Е.В.С. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеется опасный рецидив преступлений, то есть обстоятельства указанные в части 2 статьи 3 названного Закона.
 
    Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проходило с нарушениями, поскольку Е.В.С. не был предоставлен адвокат, как не основанное на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления об установлении административного надзора. Судом разъяснялись сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Ходатайств о допуске к участию в деле представителя Е.В.С. не заявлялось.
 
    Рассматривая ссылки жалобы на не предоставление Е.В.С. судом первой инстанции защитника, судебная коллегия кроме того отмечает, что дела об установлении административного надзора, рассматриваются по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика (заинтересованного лица) адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таких действий заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не произвел.
 
    Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены в полном объеме сведения, характеризующие его личность, в том числе о том, что он был трудоустроен и жилищный вопрос разрешен.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что характеристика осужденного Е.В.С., утвержденная начальником ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также справка о взысканиях и поощрениях указанного лица, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были приняты во внимание при установлении административных ограничений, определенных судом первой инстанции с учетом всех данных о личности заявителя. Доказательств того, что характеристика на осужденного составлена неверно и необъективно, Е.В.С. не представлено, оснований не доверять указанным данным у суда не имелось.
 
    Обстоятельства дела, характеристика личности заявителя надлежащим образом исследованы судом исходя из представленных в материалы дела документов. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
 
    Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
 
    Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.С. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи