Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8880/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МЖК «Энергетик» Шантагаровой В.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО МЖК «Энергетик» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2014 года, постановленное по иску Литвинова Е.В. о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МЖК Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвинова Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МЖК Энергетик» в пользу Литвинова Е.В. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Взыскана с ООО «МЖК Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обжалуемое решение от 14.05.2014 г. принято судом в окончательном виде 30.05.2014 г.
01.07.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «МЖК Энергетик» на решение.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В.Л., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение вынесено с нарушением пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, при этом судом не дано разъяснение ответчику под роспись о том, когда он сможет ознакомиться с мотивированным решением суда, ответчику неоднократно пришлось обращаться в суд для получения решения суда в окончательной форме, полагает, что перечисленные действия препятствовали ответчику получить решение суда своевременно и обжаловать его в установленный законом срок.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 г.», полагает, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г. в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 г.
Соответственно, срок апелляционного обжалования данного судебного постановления начинается с 31 мая 2014 г. и заканчивается 30 июня 2014 г. (в последний день месяца, поскольку в июне нет 31 числа).
Апелляционная жалоба ООО МЖК «Энергетик» на указанное решение поступила в суд 1 июля 2014 г., т.е. спустя месяц, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.
С учетом того, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на доказательства уважительности причин пропуска срока, жалоба не содержала, она обоснованно была возвращена ее подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы автора частной жалобы о том, что мотивированное решение вынесено с нарушением пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, при этом судом не дано разъяснение ответчику под роспись о том, когда он сможет ознакомиться с мотивированным решением суда, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не влияют.
Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики ВС РФ от 06.10.2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 г.» не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в ней речь идет об обжаловании судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МЖК «Энергетик» Шантагаровой В.Л.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
