Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-507/14
Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Унеча 30 сентября 2014
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
при секретаре Марченко Г.В.
с участием представителя истца Питикиной Е.Г., Крутиковой Е.Н., действующей по доверенности № от 8 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Тесовой Н.Г., Тесова В. В., действующего по доверенности в интересах Питикиной Е. Г. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в существующем виде жилого дома, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и на хозяйственные постройки,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Тесовой Н. Г., Тесова В. В., действующего по доверенности в интересах Питикиной Е. Г. к Унечской городской администрации о сохранении в существующем виде жилого дома, о признании права общей долевой собственности ( по 1/2 доли) на жилой дом общей площадью 117,2 кв. м, в том числе жилой площадью 53,7 кв. м и на хозяйственные постройки: гараж из пеноблоков, сарай из пеноблоков, погреб из пеноблоков, расположенные по адресу: <адрес>.
При этом в иске указывается, что на основании договора дарения целого жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцам Питикиной Е.Г., Тесовой Н.Г. принадлежит в равных долях жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе проживания в связи с газификацией была переоборудована пристройка из пеноблоков из холодной в теплую. В результате изменилась площадь жилого дома. Кроме этого на земельном участке возведены : гараж из пеноблоков, сарай из пеноблоков, погреб из пеноблоков. Разрешение на строительство надлежащим образом истцами не оформлено, так как полагали, что при строительстве на своем участке не должны обращаться в органы местного самоуправления. В соответствии с заключением МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» гараж, погреб соответствуют действующим нормативам, а сарай построен с нарушением санитарно-бытовых норм, но в соответствии противопожарным нормативам.
В судебном заседании 3 сентября 2014 года истец Тесова Н.Г. в письменной и в устной форме указала, что исковое заявление она не подписывала, исковое заявление не писала и обращаться в суд с иском не намерена, иск не поддерживает.
В судебное заседание 30 сентября 2014 года истица Тесова Н.Г. не явилась, предоставив ходатайство в письменной форме, в котором указывает, что исковое заявление не подписывала, вообще не имела намерение подавать исковое заявление в суд, просит оставить дело без рассмотрения.
В судебное заседание Питикина Е.Г. не явилась, ходатайство в суд не направила, хотя надлежащим образом, своевременно уведомлялась о дне и времени судебное разбирательства.
Представитель Питикиной Е.Г., Тесов В.В., в судебное заседание не явился ходатайство в суд не направил, хотя надлежащим образом, своевременно уведомлен о дне и времени судебное разбирательства.
Представитель Питикиной Е.Г., Крутикова Е.Н., предъявившая в судебном заседании 30 сентября 2014 года доверенность от имени Питикиной Е.Г., указала, что сама подписывала у истицы Тесовой Н.Г. заявление, но точно не может сказать это или какое -либо другое.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Питикина В.А., Лисеенков А.Г., Марченко Н.И., МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явились, ходатайств не предоставили, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлялись о дне и времени судебного разбирательства.
Изучив предоставленные материалы, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса- принцип диспозитивности.
Тесова Н.Г., указанная в исковом заявлении в качестве истца, в устной и письменной форме указала, что исковое заявление не подписывала, исковое заявление не писала, в последующем исковое заявление не одобрила, обращаться в суд с иском не намерена, иск не поддерживает, не требует рассмотрения дела по существу, доверенностей от своего имени никому не выдавала.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и его основание.
Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований, либо обязать совершить их эти действия.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Тесовой Н. Г., Тесова В. В., действующего по доверенности в интересах Питикиной Е. Г. к Унечской городской администрации о сохранении в существующем виде жилого дома, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и на хозяйственные постройки, в связи с тем, что исковое заявление от имени Тесовой Н. Г. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Т.Н. Поставнева
Решение не вступило в законную силу.