Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Сулейманова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/14 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в размере 64928 рублей предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 14 км + 230 м трассы Азов-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 при съезде на обочину совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца марки Audi A6, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису № АТС 5202/0353882 автомобиль истца был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, предоставил застрахованный автомобиль для оценки ущерба. Согласно калькуляции ответчика размер страховой выплаты составил 130000 рублей.
Однако ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствие талона государственного технического осмотра.
Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК». С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>
18.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку. До настоящего времени требование истца о выплате ему неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, считал, что взыскание неустойки является самостоятельным требованием.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании п.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от 17.10.2013, спор по иску ФИО1 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения был разрешен. В пользу истца со страховой компании в счет оплаты страхового возмещения была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С учетом указанных положений законов и установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что по своей сути требование о взыскании неустойки в данном случае самостоятельным требованием материально-правового характера не является.
Исходя из представленного решения и анализа иска, требования ФИО1 были рассмотрены ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1628/2013 в полном объеме.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Таким образом, производство по гражданскому делу № 2-2452/14 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу 2-2452/14 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья В.В. Нижников.
