Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8739/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Филимонова М.Е. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года, которым возвращена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по иску Ермилова В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, как поданную за истечением срока обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермилов В.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года исковые требования Ермилова В.Ю. были удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено - 22 мая 2014 года.
11 июля 2014 года в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на вышеуказанное решение суда (направлена почтовым отправлением - 07 июля 2014 года).
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимонов М.Е., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик не явился в судебное заседание, дело было рассмотрено по правилам заочного производства. Судом неправильно исчислены сроки на обжалование: обжалуемое решение принято 22 мая 2014 года, получено ответчиком 30 мая 2014, что подтверждается штампом корреспонденции, следовательно, с учетом правил на обжалование, предусмотренные ст.237 ГПК РФ (7 дней на обжалование заочного решения + месяц на подачу апелляционной жалобы), срок на обжалование решения истекает 07 июля 2014 - в день подачи жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года в окончательной форме изготовлено 22 мая 2014 года. Соответственно, срок апелляционного обжалования данного судебного постановления истек 23 июня 2014 года.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на указанное решение была направлена в суд посредством почтовой связи 07 июля 2014 года и поступила в суд 11июля 2014 года.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.
С учетом того, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на доказательства уважительности причин пропуска срока, жалоба не содержала, она обоснованно была возвращена ее подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Оценивая довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено по правилам заочного производства и соответственно судом не правильно определены сроки на обжалования решения, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов гражданского дела не следует, что судом первой инстанции выносилось определение о рассмотрении дела по правилам заочного судопроизводства. Из решения суда от 22 мая 2014 г. данный факт также не следует.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимонова М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
