Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2- 430/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Троицк 30 сентября 2014 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.Ю. к Котову О.А. о понуждении к совершению действий,
установил:
Дятлов А.Ю. обратился в суд с иском, указав в нём, что в июле 2011 года К.Г.Г. и К.Е.А. обратились в Троицкий районный суд с иском об установлении границ земельного участка, переносе хозяйственных построек. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, указанное решение определением Челябинского областного суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства, один из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Котов О.А. самоуправно, без какого-либо на то разрешения самовольно демонтировал принадлежащий ему - Дятлову А.Ю. на праве собственности деревянный забор на протяжении 19 м. 41 см от границы земельного участка по фасаду дома в глубину двора от т. 2655 до т. 2654. Ответчик сжег забор, тем самым, причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Забор состоял из штакетника высотой 2 метра и длиной 19 м 41 см. Проведенной проверкой органами дознания вина Котова О.А. подтверждена. Действиями ответчика ему причинен значительный материальный ущерб. Сам он восстановить забор за счет собственных средств не может из-за своего материального положения.
Просит суд обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет восстановить деревянный забор высотой 2 метра и длиной 19 метров 41 сантиметр на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> от границы земельного участка по фасаду дома по адресу: <адрес> глубину двора от т. 2655 до т. 2654, на расстоянии 60 см от хозяйственных построек, расположенных на границе земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Дятлов А.Ю. и его представитель на основании доверенности Ежов А.И. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, не просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Котов О.А. в судебное заседание не явился, так же извещен, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ находит необходимым оставить исковое заявление Дятлова А.Ю к Котову О.А. о понуждении к совершению действий, без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что истец, а также его представитель дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись в судебное заседание. При этом от истца и его представителя не поступало заявлений с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие. Так же истец и его представитель не представили заявлений с просьбой отложить судебное разбирательство и не сообщили об уважительности причин не явки в суд.
Согласно ст. 220 п. 7 ГПК РФ производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истец дважды не явился в суд и не просил рассмотреть дело без его участия, а привлеченный к делу ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ст. 223 ГПК РФ предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании этого и в совокупности с положениями ст. 331 ГПК РФ, данное определение не подлежит обжалованию, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224 ГПК РФ,
определил:
Оставить исковое заявление Дятлова А.Ю. к Котову О.А. о понуждении к совершению действий без рассмотрения.
Уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей возвратить полностью истцу Дятлову А.Ю..
Судья: Е.В. Черетских
