Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Клименко О.А. Дело № 33 –8436/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.
судей Черных С.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии – Камышникова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кима Ю.Н. удовлетворены частично.
С Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Кима Ю.Н. взысканы вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013г. – <данные изъяты> руб., сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012г. в размере <данные изъяты> руб., сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ким Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование требований указал, что являлся работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N14 к коллективному договору.
Ким Ю.Н. не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - <данные изъяты> руб., за 2012 г. - <данные изъяты> руб., за 2013 г. - <данные изъяты> руб.
Вознаграждение за 2011 г. работодатель обязан был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за задержку составляет <данные изъяты> руб.
Вознаграждение за 2012 год работодатель обязан был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за задержку составляет <данные изъяты> руб.
Вознаграждение за 2013г. должно было быть выплачено до 09.01.2014г., просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за задержку составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01.07.2012г. приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года N 587-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию был увеличен на 6%.
Однако корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку в выплате за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., составляет <данные изъяты> руб.
С 01.07.2013 г. приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
Однако корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку в выплате составляет за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., составляет <данные изъяты> руб.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" – Камышников А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. по 2013г. отсутствовали законные основания, поскольку данные выплаты возможны лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной.
Апеллянт полагает, что применение положений п. 2.12 коллективного договора, нарушает права собственника предприятия и вступает в противоречие со ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Кима Ю.Н., руководствовался положениями ст. 5, ст. 20, ст. 40, ч.2 ст. 22, ст. 44, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, условиями коллективного договора, принятого конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из того, что условия коллективного договора (п.2.12, п.2.17) по выплате Киму Ю.Н. вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2011-2013 г.г., а также корректировка заработной платы за аналогичный период по мере утверждения новых тарифов на тепловую энергию в департаменте по тарифам Новосибирской области, работодателем не были соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца вознаграждения за непрерывный стаж работы за период 2011-2013 г.г., заработной платы за аналогичный период с учетом утверждения новых тарифов, а также компенсации за задержку соответствующих выплат, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ким Ю.Н. являлся работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии с 12.07.2001г. по 09.01.2014г.
Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании положений ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пунктом 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, поскольку коллективный договор отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством, то вывод суда о взыскании сумм, подлежащих выплате на основании коллективного договора, является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и доказательства, на которых они основаны, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за спорный период.
При этом, анализируя положение пункта 4.6 приложения N 14 к коллективному договору, ответчик полагает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, не правильном применении норм материального права, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии – Камышникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
