Определение от 30 сентября 2014 года

    Судья Кузовкова И.С. Дело № 33 –8414/2014
 
    Докладчик Черных С.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плужникова Н.П.
 
    судей Черных С.В., Вегелиной Е.П.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ТСЖ «Спарта-Холдинг» удовлетворены частично.
 
    Взыскано солидарно с Тимошкова Дениса Сергеевича и Тимошковой Лидии Алексеевны в пользу Товарищества собственников жилья «Спарта-Холдинг» задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 87 копеек.
 
    Взыскано с Тимошкова Дениса Сергеевича и Тимошковой Лидии Алексеевны в пользу ТСЖ «Спарта-Холдинг» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей 77 копеек.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Тимошкова Д.С., его представителя Васильева В.С., представителя ТСЖ «Спарта-Холдинг» Белоусова Р.А., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    ТСЖ «Спарта-Холдинг» обратилось в суд с иском к Тимошкову Д.С., Тимошковой Л.А. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме 9.560,47 руб., возврат государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указало, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Тимошков Д.С., на имя которого открыт лицевой счет.
 
    В течение длительного времени, в нарушение требований действующего законодательства, ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Тимошкова Д.С.- Васильев В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о взыскании задолженности по электроэнергии на основании норматива потребления.
 
    В обоснование доводов жалобы, указал, что решение суда является необоснованным и незаконным вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права.
 
    Так, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о начальном значении счетчика, исходя из которого, в последующем был произведен расчет задолженности по электроэнергии.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ истец показания прибора учета электроэнергии не снимал и не передавал в ресурсоснабжающую организацию, текущие показания счетчика учета электроэнергии были сняты истцом и переданы в НП «Объединенная расчетная система» только в декабре 2012 г.
 
    Более того, по мнению апеллянта сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период, принятые во внимание судом первой инстанции, не могут отражать действительные показания счетчика, реальность потребления электроэнергии, так, за 9 месяцев 2011 г. указано потребление 7.535 кВт.ч, а за 2012 г. указано потребление электроэнергии 18.356 кВт.ч, при этом в сентябре 2012 г. – 2.660, октябре 2012 – 5.000, ноябре 2012 г. – 3.121 кВт.ч., очевидно такое количество электроэнергии не могло быть реально потреблено.
 
    А при таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно при вынесении решения суда принято во внимание письмо НП «Объединенная расчетная система», приложение к нему, содержащее сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, так как данные документы не являются доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что в спорный период в квартире ответчика был установлен электросчетчик класса точности 2,5 тип СО-И446, 1985 года изготовления, который не был пригоден к применению как средство измерения, так как у него истек срок поверки (раз в 8 лет), что является основанием не принятия его показаний для расчета. Данный электросчетчик был снят ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, норм п. 42, п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.
 
    Полагает, что расчет коммунальной услуги по электроснабжению должен был быть осуществлен по нормативам потребления, при этом согласно представленного расчету задолженность по оплате за электроэнергию за спорный период составит <данные изъяты>,44 руб., пени <данные изъяты> руб.
 
    Представителем ТСЖ «Спарта-Холдинг» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.31, п.5 ч.2 ст.153, ч.1,9 ст.155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотопление, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Спарта Холдинг», суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. ст. 539, 543, п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 32, п. 42, п. 61, п. 81), обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиками <адрес> в <адрес>, в спорный период была оборудована прибором учета электрической энергии, который был заменен только ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что ответчиками сведения о показаниях прибора учета в ресурсоснабжающую организацию не передавались.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, при определении размера задолженности по оплате за электроэнергию, обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных в НП «Объединенная расчетная система» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Так, в письме НП «Объединенная расчетная система» от ДД.ММ.ГГГГ г., в приложении к данному письму содержаться сведения об установочных (начальных) показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии по квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, также о показаниях индивидуального прибора учета, об объеме потребленной электроэнергии за спорный период времени.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе, не имеется, учитывая, что указанные данные были получены в рамках договорных отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ г., между ТСЖ «Спарта-Холдинг» и некоммерческим партнерством «Объединенная расчетная система», по которым НП «ОРС» обязалось оказывать услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при начислении и приеме платы абонентов заказчика, за жилое помещение, коммунальные и другие услуги в рамках единой городской информационной системы обмена данными по начислению и учету платы населения за жилое помещение, коммунальные и другие услуги. На ТСЖ «Спарта-Холдинг» была возложена обязанность по предоставлению в том числе сальдо лицевых счетов по услугам, которые ведет ТСЖ, на момент заключения договора, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В письме, направленном председателю ТСЖ «Спарта-Холдинг» от НП «ОРС», даны разъяснения о применении технологий учета потребленной электроэнергии за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которые согласуются с условиями договора.
 
    Из письменных материалов дела следует, что в декабре 2012 г. ТСЖ «Спарта-Холдинг» были произведены контрольные замеры показаний индивидуальных приборов учета у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по квартире, принадлежащей ответчикам, при этом установлено, что прибор учета был исправен и опломбирован. Данные сведения были предоставлены в НП «ОРС», и не оспорены ответчиками.
 
    Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
 
    Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
 
    Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Довод апелляционной жалобы в той части, что показания индивидуального прибора учета в спорный период, не могут отражать действительные показания счетчика, реальность потребления электроэнергии, сам по себе не является основанием сомневаться в достоверности показаний прибора учета.
 
    В этой связи следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ответчика по вопросу не правильности показаний прибора учета, необходимости его поверки и т.д. Кроме того, в суде первой инстанции разъяснялось право ответчика на проведение экспертизы в целях исследования вопроса о правильности учета потребленной энергии. Данным правом ответчик не воспользовался.
 
    При этом в силу ст.543 ГК РФ, абонент был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также немедленно сообщить энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.
 
    В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Аналогичные положения закреплены и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (п.п. 1.2.2, 2.11.17).
 
    Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции расчета задолженности, представленного истцом, основанного на показаниях учета прибора, который фактически не был пригоден к применению как средство измерения, в связи с истечением срока поверки, является несостоятельной, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисправности прибора учета, в том числе и в виду истечения срока государственной поверки.
 
    При этом факт истечения срока поверки прибора учета, сам по себе не свидетельствует о наличии негативных последствий в виде искажений показаний прибора учета.
 
    Также следует отметить, что после спорного периода учет и оплата электроэнергии ответчиком до снятия прибора учета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., производилась по электросчетчику, установленному в квартире Тимошкова Д.С.
 
    А при таких обстоятельствах, оснований для применения абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и осуществление расчета коммунальной услуги по электроэнергии по нормативам потребления, не имеется, так как размер платы за коммунальные услуги по электроэнергии за спорный период подлежит исчислению исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, установленного в квартире ответчика.
 
    Ссылка апеллянта на не применение судом п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, не состоятельна, учитывая, что данный пункт Правил был введен Постановлением Правительства от 19.09.2013 г. № 824, и не действовал в спорный период.
 
    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
 
    Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованности и законность.
 
    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошкова Д.С. – Васильева В.С., без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи