Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Степанова Т.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-8439/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре ГАК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. заявление ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г.,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» СТВ, поддержавшей доводы заявления, возражения представителя Новосибирского фонда «Жилище» ИАА и прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Прокурор Колыванского района Новосибирской области, действующий в интересах МВМ, а также МТС и ШЕВ обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань», Новосибирскому фонду «Жилище» о признании недействительными инвестиционных договоров, заключенных между ответчиками в отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 117 «а» по ул. Соловьева в р.п. Колывань Новосибирской области, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.
Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции постановлено определение, которым решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) инвестиционные договоры № 2/1П, № 2/2П, № 2/3, № 2/4П от 02 июня 2009 г., заключенные между Новосибирским фондом «Жилище» и ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань», об участии в инвестировании строительства нежилых помещений площадью 221 кв.м., 223,4 кв.м., 178,5 кв.м., 189,9 кв.м., расположенных в доме № 117 «а» по ул. Соловьева в р.п. Колывань Новосибирской области;
применены последствия ничтожных сделок, на Новосибирский фонд «Жилище» возложена обязанность возвратить ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» 1395 447 руб., а на ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» возложена обязанность передать нежилые помещения площадью 221 кв.м., 223, 4 кв.м., 178,5 кв.м., 189,9 кв.м., расположенные в доме № 117 «а» по ул. Соловьева в р.п. Колывань Новосибирской области, в общую долевую собственность собственникам жилых помещений указанного дома.
ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 28 мая 2013 г., просит изменить способ и порядка исполнения судебного постановления путем внесения в революционную часть апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. следующих изменений, указав:
«применить последствия ничтожных сделок, взыскать с Новосибирского фонда «Жилище» в пользу ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» 1 395 447 руб., обязать ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» передать нежилые помещения площадью 221 кв.м., 223,4 кв.м., 178,5 кв.м., 189,9 кв.м., расположенные в доме № 117 «а» по ул. Соловьева в р. п. Колывань Новосибирской области, в общую долевую собственность собственникам жилых помещений указанного дома».
В обоснование доводов заявления ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения от 28 мая 2013 г., носит неимущественный характер и подлежит исполнению в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Новосибирский фонд «Жилище» отказывается возвращать ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» 1 395 447 руб., а судебные приставы-исполнители не могут применить меры по принудительному исполнению решения суда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об изменении способа порядка исполнения судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. до настоящего времени фактически не исполнено.
02 декабря 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Колыванским районным судом Новосибирской области, об обязании Новосибирского фонда «Жилище» возвратить задолженность в размере 1 395 447 руб. в пользу ООО «УК ЖКХ Колывань» в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 50553/13/02/54.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, руководитель общества вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, и 18 февраля 2014 г. им написано объяснение по вопросу уплаты задолженности, от которой он не отказывается. Должнику вручено требование о возврате 1395 447 рублей.
Поскольку сведения об исполнении требования должником в отдел судебных приставов по Железнодорожному району не поступали, 05 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем повторно вызван директор организации на прием.
Из разъяснений управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области следует, что исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения от 28 мая 2013 г., носит неимущественный характер и подлежит исполнению в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт неисполнения должником судебного акта в течение непродолжительного срока с момента возбуждения исполнительного производства, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения апелляционного определения, заявителем не представлено.
Кроме того, заявление представителя ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку внесение в революционную часть апелляционного определения судебной указанных заявителем изменений не являются изменением способа и порядка исполнения судебного постановления по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Дополнение фразы, а также замена одной фразы на другую, которые несут одну смысловую нагрузку, не могут быть отнесены к таковым.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань» об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г.
Председательствующий
Судьи
