Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Шумова Н.А. Дело № 33-8457/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе КДА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования ООО «Центральное Агентство Недвижимости-5» удовлетворены.
Взыскана с КДА в пользу ООО «Центральное Агентство Недвижимости-5» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика КДА., его представителя РНВ, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ШОА, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Центральное агентство недвижимости - 5» обратилось в суд с иском к КДА. о взыскании стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2013 года между ответчиком и ООО «Центральное Агентство Недвижимости-5» был заключен договор об оказании услуг (показ объекта недвижимости) № №.
В рамках указанного договора агентство взяло на себя обязательства предоставить клиенту информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости г. Новосибирска; организовать показ объекта недвижимости. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги агентства.
КДА был показан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
24 апреля 2013 года между ним и ИСП, действующим за себя и ИИА (по доверенности), собственником вышеуказанной квартиры, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках программы ипотечного кредитования.
Таким образом, агентство выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 24 апреля 2013 года и дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг (показ объекта недвижимости) № от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с актом приема-передачи услуг от 24 апреля 2013 года стоимость услуг агентства по выбранному объекту недвижимости составила <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору об оказании услуг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена ответчиком в срок до 24 апреля 2013 года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. он обязался оплатить в день подписания основного договора купли-продажи.
22 января 2014 года истцом была запрошена выписка из ЕГРП в электронном виде, на портале государственных услуг, согласно которой КДА и его супруга НВК являются собственниками указанного объекта недвижимости.
Согласно п. 2.2 Договора клиент обязуется не совершать сделок с собственником объекта недвижимости, не оплатив стоимость услуг агентства.
Подписание ответчиком акта приема-передачи услуг от 24 апреля 2013 года свидетельствует о принятии им оказанных услуг, исполненных надлежащим образом.
Ответчику была направлена претензия с требованием, оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КДА.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что буквальное толкование пункта 3.2. договора позволяет прийти к выводу о том, что оно содержит условие, при котором наступает обязанность для оплаты услуг - с момента подписания акта приема - передачи и возникновения письменных обязательств между клиентом и собственником объекта недвижимости.
Суд первой инстанции в судебном заседании не установил дословно и подробно, в чем конкретно заключается оказание услуг истцом, которое охватывается взыскиваемой суммой.
Несмотря на наличие противоречий в пунктах 2.1. и 3.2. договора, согласно которым, необходимо было установить в судебном заседании, что конкретно подразумевается под возникновением письменных обязательств (п. 3.2, договора), поскольку это условие договора является необходимым для требования об оплате услуг истца, суд первой инстанции в судебном заседании не установил и буквально не истолковал п. 3.2. договора.
Суд не выяснил у сторон, почему не был подписан основной договор купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание Игнатова; не исследовал в судебном заседании причины, по которым объект был приобретен апеллянтом намного позднее, чем до 01 июля 2013 года, как указано в предварительном договоре; суд не дал оценки тому факту, что истцом <данные изъяты> рублей были возвращены ответчику, поскольку сделка по купле-продажи квартиры в оговоренные сроки не состоялась.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства: 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг № по условиям которого агентство обязалось оказать ответчику следующие услуги: предоставить клиенту информационные услуги по вопросам приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, порядка совершения сделок с объектами недвижимого имущества, их государственной регистрации, существующих требований к приобретению права собственности на объект недвижимого имущества; предоставить клиенту информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости г. Новосибирска; предоставить клиенту по его требованию информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости; организовать показ объекта недвижимости, выбранного клиентом (л.д.6).
24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому окончательная стоимость услуг агентства с учетом предоставленных скидок составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. надлежит передать агентству в срок до 24.04.2013 года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. – в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.7).
24 апреля 2013 года между ответчиком (покупателем) и ИСП, действующим в своих интересах и интересах ИИА, был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которому, стороны определили цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и обязались заключить основной договор не позднее 01 июля 2013 года.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи услуг (л.д.6)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2013 года за ответчиком КДА и КНВ зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).
Согласно п.2.2 договора КДА обязался не совершать сделок с собственником объекта недвижимости, указанного в Приложении № к договору, предоставленным клиенту, не оплатив стоимость услуг агентства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны услуги, определенные договором, и обязанность ответчика по оплате услуг по договору возникла у него в силу п. 3.2. договора после приобретения квартиры, предложенной агентством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт, толкуя условия договора, считает, что обязанность по оплате услуг агентства у него не наступила, поскольку не возникли письменные обязательства между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, информацию по которой предоставило агентство.
С данным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может в виду нижеследующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора об оказании услуг от 24 апреля 2013 года № агентство обязуется предоставить клиенту информационные услуги по вопросам приобретения права собственности на объект недвижимого имущества; предоставить клиенту по его требованию информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости; организовать показ объекта недвижимости выбранного клиентом. При этом, клиент обязуется: не совершать сделок с собственником объекта недвижимости, указанного в приложении № (<адрес> к настоящему договору, предоставленным клиенту агентством, не оплатив стоимость услуг агентства. Исполнение услуг исполнителем подтверждается подписанием сторонами договора акта приема-передачи услуг.
Условиями договора об оказании услуг также предусмотрено, что обязанность клиента по оплате услуг агентства наступает с момента возникновения письменных обязательств между клиентом и собственником объекта недвижимости, предоставленного ему агентством.
Поскольку материалами дела установлено, что между ответчиком и продавцом ИСП, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и в силу договора клиент обязался не заключать сделку, не оплатив услуги агентства, то письменные обязательства между клиентом агентства и собственником квартиры при непосредственном участии агентства возникли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после приобретения квартиры, предложенной ответчику агентством, согласно п.3.2 договора, наступили условия для оплаты услуг агентства. В рассматриваемом случае отказ клиента от своих обязательств по договору оказания услуг, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ неправомерен, поскольку услуги ООО «Центральное Агентство Недвижимости – 5» оказаны в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что суд не учел при принятии решения то обстоятельство, что агентством была возвращена оплата до договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку данный договор между сторонами, в предусмотренном законом порядке, расторгнут не был. Также, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения и причины, по которым не состоялась сделка по купле-продажи квартиры в оговоренный предварительным договором срок, поскольку п.2.2. договора на ответчика была возложена обязанность по не совершению сделок в отношении квартиры, информацию по которой предоставлена агентством без оплаты и услуги по договору агентством были оказаны в полном объеме. В связи с чем, довод апеллянта об отклонении ходатайства о допросе свидетеля, также является безосновательным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда н. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КДА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
