Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Судья Баранникова И.И. Дело № 33 –8358/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плужникова Н.П.
судей Черных С.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Османова Ш.З.о. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Османова Ш.З.о. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., представителя Османова Ш.З. – Роганова А.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Османов Ш.З.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>.
Виновным в происшествии был признан Бакуменко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> руб. 40 коп.
Однако, согласно отчету об оценке ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 48 коп., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата ответчиком не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения <данные изъяты> руб. 60 коп., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. 60 коп., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку ущерб в указанной части был добровольно возмещен ответчиком после проведения судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах» Куликов Д.В., в жалобе просит решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, указал, что размер взысканной судом неустойки за несоблюдение сроков рассмотрения заявления несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом в суде первой инстанции в письменном отзыве по заявленным требованиям, ответчик при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Однако данное заявление не нашло свое отражение в решении суда, данным обстоятельствам судом не дана оценка и не приведено мотивов не применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно при определении размера штрафа учтены расходы на представителя и судебные расходы, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Османова Ш.З.о. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Бакуменко А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бакуменко А.А.
Османов Ш.З. обратился в ООО «Росгосстрах», с которым был заключен договор страхования ответственности истца как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты>,40 руб.
После проведения судебной экспертизы, до вынесения решения суда, ответчиком произведена выплата недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, представитель истца в части требований о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по проведению оценки отказался, отказ от требований в данной части принят судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствовался положениями ст. 330 п.1 ГК РФ, ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, не выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судебной коллегией, сторонами не оспорен, а потому признается верным.
Из письменных материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по заявленным требованиям истца был представлен письменный отзыв (л.д. №), из содержания которого следует, что ответчик при определении размера неустойки просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Однако данные обстоятельства, в нарушение положений ст.198 ГПК РФ, судом первой инстанции не нашли своего отражения в решении суда, судом не приведены доводы, по которым суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
А при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания.
Учитывая, субъектный состав спорных правоотношений, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участников спорных правоотношений.
А также принимая во внимание, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, при этом принимается во внимание, что заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом судом учитывается размер страхового возмещения, период задолженности, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования.
В части расчета размера штрафа за добровольное неудовлетворение требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Учитывая, что размер, подлежащей неустойки судебной коллегии снижен до <данные изъяты> рублей, и принимая во внимание, что при определении штрафа не подлежат учету судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
А при таких обстоятельствах, необходимо произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика размер которой составит <данные изъяты> руб. (4% от цены удовлетворенного иска) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Османова Шахина Закира оглы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Куликова Д.В., удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
