Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-3794/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Печенкиной Н.А.
при секретаре Коробовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитиной Л.Ф. к Пуговкину В.Н. об истребовании общедомового имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Пуговкину В.Н. об истребовании общедомового имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ответчик занял подсобное помещение площадью 15,8 кв.м., обозначенное согласно экспликации помещений «колясочная+МОП» в проекте л.АС-18-А под архивным номером <номер обезличен>, расположенное на первом этаже <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Просила обязать ответчика освободить указанное помещение, взыскать судебные расходы.
Никитина Л.Ф. в судебном заседании отказалась от вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.
Представитель Морозова Л.В., действующая на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала позицию истца.
Ответчик Пуговкин В.Н. не возражал против принятия судом отказа от иска, подтвердил, что на момент рассмотрения спора освободил вышеуказанное помещение, тем самым добровольно удовлетворил требования истца.
Представитель ООО «ЖРЭУ № 3» извещен, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.
Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Никитина Л.Ф. пояснила, что отказ от иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласны, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по указанному делу, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать все понесенные расходы с ответчика, состоящие из расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, светокопии документов в размере <данные изъяты> руб., распечатку плана многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как указано выше, судом прекращено производство по делу, в связи с тем, что истец отказался от заявленных требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком его требований после предъявления иска.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание наличие совокупности перечисленных в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов: ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, а истец обратился с просьбой о взыскании судебных расходов с ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, в том числе участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также принимает во внимание сложность дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> руб.
Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Понесенные стороной истца расходы по оплате полученного в ОАО «МГРП» плана многоквартирного дома, светокопий документов, в размере <данные изъяты> руб., подтверждены материалами дела, достоверность которых в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, последний не возражал против взыскания с него указанных расходов.
Истец, истребуя из ОАО «МГРП» вышеуказанные сведения, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Таким образом, учитывая, что положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек, а также принцип, положенный в основу распределения расходов между сторонами, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен, расходы истца в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Никитиной Л.Ф. от требований к Пуговкину В.Н. об обязании ответчика освободить подсобное помещение.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Никитиной Л.Ф. к Пуговкину В.Н. об обязании ответчика освободить подсобное помещение.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Пуговкина В.Н. в пользу Никитиной Л.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
