Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1973/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 30 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» к Третьякову Игорю Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УГМК-Страхование» обратилось в суд с иском к Третьякову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма материального ущерба; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 270710, гос.номер №, под управлением Третьякова И.А., Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 270710, гос.номер №, под управлением Третьякова И.А., а именно ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, 12.15.1 КоАП в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.01.2014. у автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, зафиксированы многочисленные повреждения деталей.
Согласно счету на оплату ООО «Независимость Екатеринбург К» №Счу-000202 от 28.01.2014. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом сумма причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Аутленедер, №, составила <данные изъяты>.
В отношении данного автомобиля Мицубиси Аутлендер, №, между ОАО «Уралэлектромедь» и ООО «УГМК-Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования.
В соответствии с условиями данного договора ООО «УГМК-Страхование» выплатило ущерб, причиненный ОАО «Уралэлектромедь» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2014.
Гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова И.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002., ООО «УГМК-Страхование» обратилось за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита 120 000 рублей, установленного ст.7 указанного закона, к страховщику.
ООО «Росгосстрах» произвело оплату возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2014.
30.05.2014. ООО «УГМК-Страхование» направило в адрес Третьякова И.А. требование № Т-311 от 27.05.2014. о выплате суммы ущерба в досудебном порядке.
Третьяков И.А., как причинивший вред свое обязательство по возмещению причиненного убытка ООО «УГМК-Страхование» на дату подачи искового заявления не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Третьяков И.А., в судебном заседании пояснил, что по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, он не проживает. Данный адрес являлся адресом его места работы. Постоянного места жительства на территории ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск, он не имеет. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе, Третьяков И.А., по учетам ОУФМС Российской Федерации в Свердловской области в Верхнепышминском районе не значится.
Как следует из объяснений ответчика, и согласно данным его паспорта, Третьяков Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и уобществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
С учетом содержания и смысла вышеуказанных норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истцом данное исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями к Третьякову И.А., должно было быть подано по месту его регистрации по месту жительства, в Алапаевский городской суд Свердловской области.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Таким образом, учитывая, что ответчик Третьяков И.А. зарегистрирован по месту жительства (и был зарегистрирован на момент подачи истцом данного иска в Верхнепышминский городской суд) по вышеуказанному адресу в Алапаевском районе Свердловской области, и по адресу, указанному в исковом заявлении на территории г. Верхняя Пышма, не проживает, данное гражданское дело было принято Верхнепышминским городским судом к своему производству, с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Алапаевский городской суд Свердловской области, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика Третьякова И.А.., закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Алапаевским городским судом Свердловской области, по месту жительства ответчика.
Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Алапаевский городской суд Свердловской области, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1973/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» к Третьякову Игорю Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, направить в Алапаевский городской суд Свердловской области, по месту жительства ответчика, для рассмотрения по правилам подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова
