Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2014 года город Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.
при секретаре Махутдиновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Милинчук Татьяны Алексеевны, Кривохатько Сергея Вадимовича, Попугаева Владимира Александровича к ЗАО «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №2» о признании незаконными требований и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №2 о признании незаконными требований и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что на протяжении всего срока обслуживания дома по адресу: (адрес обезличен), организацией ЗАО «ЖРЭУ №2» истцы терпели отсутствие услуг по обслуживанию и ремонту жилья и придомовой территории, получали непонятные отчеты с цифрами, потраченными на ремонт дома, хотя с (дата обезличена) года дом вообще никто не ремонтировал из указанных организаций, даже косметически.
До (дата обезличена) года истцы исправно оплачивали все присылаемые квитанции. (дата обезличена) принесли квитанцию с задолженностью, хотя в предыдущий период все было оплачено в полной мере. По данному вопросу пояснили, что увеличилась плата за частную собственность, хотя на тот момент квартира не числилась ни в муниципальной, ни в областной, ни в частной собственности.
Собственниками истцы стали только (дата обезличена) года.
ЗАО «ЖРЭУ №2 обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности. Милинчук Т.А. получила судебный приказ от (дата обезличена) на сумму 10940 руб. 34 коп.
Просили признать незаконными требования к истцам от ЗАО «ЖРЭУ №2» по уплате денежных средств за услуги по ремонте и содержанию жилья за период с начала обслуживания ответчиком (адрес обезличен).
Сделать перерасчет, ранее уплаченных средств и вернуть их.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика судебные расходы. Взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренным нормами п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей. В судебные заседания (дата обезличена) и (дата обезличена) истцы Милинчук Т.А., Кривохатько С.В., Попугаев В.А. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили. В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истцы Милинчук Т.А., Кривохатько С.В., Попугаев В.А.не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Милинчук Т.А., Кривохатько С.В., Попугаева В.А. к ЗАО «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №2» о признании незаконными требований и взыскании денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Милинчук Татьяны Алексеевны, Кривохатько Сергея Вадимовича, Попугаева Владимира Александровича к ЗАО «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №2» о признании незаконными требований и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке. Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Е.Г. Кальная
