Дата принятия: 30 мая 2014г.
№ 2-306/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Пугач О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улиханян С.Т. к Хоменок А.В., Хоменок А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> При передаче ключей от квартиры истец также получила ключи от гаража, документы на гараж оформлены не были ни у истца, ни у бывшей хозяйки квартиры ФИО1. Истец указывает о том, что все это время она пользовалась гаражом, считала себя его собственником. Решением <Данные изъяты> от <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным движимым имуществом - гаражом <Данные изъяты>, расположенным во дворе дома <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году квартира была продана Хоменок А.В. и членам ее семьи: Хоменок А.С. и ФИО2. С момента продажи квартиры Хоменок А.В. предъявляла требования истцу о том, чтобы ей был передан и гараж. Однако, предметом указанного выше договора купли-продажи квартиры гараж не являлся, ключи от гаража истец ответчику не передавала и продолжала пользоваться гаражом. После продажи квартиры с согласия истца гаражом пользовалась близкая знакомая истца ФИО3., кроме того, там находились некоторые вещи истца, в частности, <Данные изъяты>. <Дата обезличена> года истец попросила ФИО3. заняться продажей гаража и вещей, так как сама истец постоянно проживает в <Адрес обезличен> и редко бывает в <Адрес обезличен>, гараж не продан до настоящего времени. Истец указывает о том, что она решила освободить гараж от вещей с тем, чтобы подготовить его весной к продаже (покрасить, навести порядок внутри). Однако когда ФИО3. по просьбе истца приехала в гараж чтобы вывезти вещи и открыла замок ключом, она обнаружила, что гараж завален хламом <Данные изъяты>), кроме того, обнаружила, что на гаражных воротах повреждена петля и сломано одно ушко куда крепится замок. Истец обращалась но данному поводу к участковому МОВД «Сортавальский» ФИО4 который посоветовал обратиться с письмом к Хоменок А.В. и Хоменок А.С, так как Хоменок А.С. к нему обращался по поводу гаража и сообщил, что гараж бесхозный, и они его заняли. Истец указывает о том, что гараж бесхозным не является, письмо ответчику с требованием освободить гараж направлялось в адрес Хоменок А.В., ответчиком данное требование получено, в освобождении гаража отказано. Истец, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать из чужого незаконного владения Хоменок А.В. и Хоменок А.С. гараж площадью <Данные изъяты>, расположенный во дворе дома <Адрес обезличен>, обязать освободить указанный гараж от вещей принадлежащих ответчикам.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности Кораблева Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчики Хоменок А.В. и Хоменок А.С., представитель ответчиков по доверенности Трофимова Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, не возражали против прекращения производства по делу.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что представитель истца, имеющий соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила прекратить производство по делу, отказалась от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по иску Улиханян С.Т. к Хоменок А.В., Хоменок А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 дней.
Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
Копия верна: судья Т.И. Муковкина
