Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О процессуальном правопреемстве
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда<адрес> Наумовой Е.А.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене стороны, процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о замене стороны, процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования в полном объеме, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, перешло в полном объеме от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником взыскателя, просит произвести замену стороны в исполнительном производстве с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не поступало.
Должник ФИО1 в судебном заседании не участвовала, определение и повестка вручены лично, каких-либо возражений в суд не направила, об отложении не ходатайствовала.
В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «<данные изъяты>» в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и уплаченная государственная пошлина в <данные изъяты> рублей. Кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения были выданы исполнительные листы (серии №) и возбуждено исполнительное производство (№ №) ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передал в полном объме права требования по кредитным договорам в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1
ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в суд о замене стороны взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>» на стадии исполнительного производства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что кредитным договором N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам (п. 9.).
ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли права ООО «<данные изъяты>», установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение которого производится в соответствии с нормами раздела 7 ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлением иных органов", Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 имеется соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, процессуальное правопреемство в стадии исполнительного производства, не нарушает права ФИО1 как потребителя, основано на положениях статьи 44 ГПК РФ, соответствует требованиям статьей 382, 383, 388, п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению заявление ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку состоявшийся между ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить порядок и способ исполнения решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Изменить взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».
Перечислять взысканную кредитную задолженность с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
