Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2014 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Власюка М.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе И.В.В на Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № Врио инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции К.Р.П от ДД.ММ.ГГГГ года, И.В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением И.В.В обратился в суд с жалобой, указав на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, однако инспектор вынес Постановление об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Как видно из материалов об административном правонарушении, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном Врио ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции К.Р.П в отношении И.В.В местом совершения правонарушения является: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к <адрес> району <адрес>.
Учитывая позицию ВС РФ выраженную в Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005г. жалоба И.В.В со всеми материалами дела подлежит направлению в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан, для рассмотрения по подведомственности.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Передать в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности материалы дела об административном правонарушении по жалобе И.В.В на Постановление № Врио ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции К.Р.П от ДД.ММ.ГГГГ года,
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья М.А. Власюк
