Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 5-8/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 30 мая 2014 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Фомина С.С., <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
<дд.мм.гг> определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области в Ковдорский районный суд Мурманской области по подведомственности передан протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Фомина С.С. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием направления административного материала по подведомственности послужило установление судьей Кандалакшского районного суда того, что местом совершения административного правонарушения, согласно протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, указано г. Ковдор Мурманской области, а ходатайство Фомина С.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Кандалакша отсутствует.
От Фомина С.С., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ковдорским районным судом, поступило ходатайство о передаче дела по его месту жительства.
Отдел полиции МО МВД России «Полярнозоринский» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, нахожу ходатайство Фомина С.С. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Согласно данных протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№>, адрес Фомина С.С. указан: <адрес>.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит необходимым удовлетворить ходатайство Фомина С.С. о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Фомина С.С. о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Передать в Кандалакшский районный суд Мурманской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина С.С., по месту его жительства в Мурманской области в <адрес>.
Судья Г.Г. Фадеева
