Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 13-26/2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Рамешки 30 мая 2014 года
Рамешковский Районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Желенковой С.А.,
при секретаре Цециной М.Н.,
с участием помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Савельева К.А.,
заявителя Симажонковой А.В.,
представителя заявителя адвоката Чунина С.А., представившего удостоверение № от (дата) года, и ордер адвоката № от (дата) года,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Симажонковой А.В. о признании пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) года, и последующих решений пропущенным по уважительным причинам и восстановлении пропущенного процессуального срока для последующего обжалования судебного решения в Верховном Суде РФ,
у с т а н о в и л :
Рамешковским районным судом Тверской области (дата) вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Симажонковой А.В. к Открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» о признании незаконным увольнение от (дата) с должности ...., восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании расторгнуть договор по инициативе истца в соответствии со ст. 80 ТК РФ с соответствующим изменением формулировки основания увольнения в трудовой книжке со дня принятия судом решения - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от (дата) решение Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симажонковой А.В. без удовлетворения.
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) вступило в законную силу (дата) года.
Вышеназванные решение и определение были обжалованы в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда. Определением от (дата) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Вышеназванные решение и определения были обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением от (дата) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Не согласившись с указанными решением и определениями Симажонкова А.В. направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ.
(дата) указанная жалоба с приложенными документами возвращены Симажонковой А.В. с разъяснениями о нарушении требований подсудности.
Симжонкова А.В. обратилась в Рамешковский районный суд с заявлением о признании пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) года, и последующих решений пропущенным по уважительным причинам и восстановлении пропущенного процессуального срока для последующего обжалования судебного решения в Верховном Суде РФ. В обоснование указав, что направление надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ без обжалования определения судьи Верховного Суда РФ от (дата) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было ошибочным. Она ошибочно полагала, что такое обжалование не является обязательным и что его отсутствие не препятствует обращению в суд надзорной инстанции. Однако в случае направления такой жалобы, направление ее было бы с нарушением процессуального срока. Она принимала активны меры по обжалованию решений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом не пропустив срок для апелляционного обжалования, а также в предусмотренные законом сроки подала жалобы в кассационные инстанции. Для подготовки жалоб требовалось значительное время, с учетом того, что необходимо было получить заверенные судами копии судебных решений, уходило много времени на отсылку жалоб в суды, на их рассмотрение судами и их возврат по почте. Считала, что срок пропущен ею по уважительным причинам.
В судебном заседании заявитель Симажонкова А.В. поддержала заявление и доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что срок на обжалование составляет шесть месяцев, однако, очень много времени уходило на получение копий решений, составление жалоб и их отсылку с соответствующими документами. Сообщение из Президиума Верховного Суда РФ поступило на почту (дата) года, однако она смогла его получить только (дата) года. Действительно при подсчете срока на обжалование ею не было учтено нахождение кассационных жалоб в кассационных инстанциях, но даже с учетом этих периодов она не смогла бы в установленные законом сроки направить соответствующую жалобу.
Представитель заявителя Чунин С.А. в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в нем поддержал, дополнительно пояснив, что Симажонкова А.В. обращалась к нему для написания жалоб, он ошибочно составил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ. В ч. 3 ст. 383 ГПК РФ нет указания на срок обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Считает, что заявление Симажонковой А.В. подлежит удовлетворению, поскольку она предпринимала активные меры к обжалованию принятых судами решений, однако в силу сложностей в получении необходимых документов, составлении жалоб, их направлении срок ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Помощник прокурора Рамешковского района Тверской области Савельев К.А. полагал, заявление подлежащим удовлетворению.
Представители ОАО «Тверьоблгаз», Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Тверьоблгаз» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что (дата) Рамешковским районным судом Тверской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Симажонковой А.В. к Открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от (дата) решение Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симажонковой А.В. без удовлетворения.
Окончание срока для кассационного обжалования судебных постановлений – (дата) года.
Симажонкова А.В., не согласившись с указанными решением и определением, направила кассационную жалобу в Президиум Тверского областного суда, поступившую в Тверской областной суд (дата) года, определением судьи Тверского областного суда .... от (дата) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ....
(дата) Симажонковой А.В. была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, поступившая в Верховный Суд РФ, согласно отметке на уведомлении о вручении - (дата) года. Определением судьи Верховного суда РФ .... от (дата) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано ....
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Указанные разъяснения актуальны и в настоящее время по отношению к кассационным жалобам.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, окончание срока для кассационного обжалования Симажонковой А.В. судебных постановлений – (дата) года.
Процессуальный срок для кассационного обжалования, может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) рассмотрено судом апелляционной инстанцией по существу, кассационными инстанциями отказано в передачи дела на рассмотрение.
Симажонковой А.В. не представлено суду доводов, доказательств в подтверждение того, что в установленный законом срок она по объективным обстоятельствам не имела возможности подать жалобу.
Доводы Симажонковой А.В. и ее представителя о длительности получений копий судебных решений, длительности составления жалоб, ошибочное направление надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, не могут быть признаны уважительными и не свидетельствуют о невозможности подать своевременно кассационную жалобу.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Симаженковой А.В. к заявлению о восстановлении пропущенного срока, не была приложена копия кассационной жалобы.
Таким образом, Симажонковой А.В. не были исчерпаны способы обжалования судебных постановлений по данному делу, срок кассационного обжалования по данному делу истек, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 376 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требований Симажонковой А.В. о признании пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) года, и последующих решений пропущенным по уважительным причинам и восстановлении пропущенного процессуального срока для последующего обжалования судебного решения в Верховном Суде РФ отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток путем подачи частной жалобы в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области.
Судья подпись С.А. Желенкова
Определение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
