Дата принятия: 30 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.05.2014 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Кошутина ФИО5 к Васильеву ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кошутин Д. В. обратился в суд с заявлением к Васильеву А.А. о признании права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 27.05.2014, стороны не явились, не известив суд о причине своей неявки, были извещены о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 10 мин.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны вновь не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были извещены о дне и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судом установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, при этом, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу Кошутину Д.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Кошутина ФИО7 к Васильеву ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях.
Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата Кошутину Д.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. уплаченных по чекам- ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.
Судья М. В. Торичная.
